копия

Дело № 2-3972/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 6 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 2 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 125 376 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант», потерпевшего САО «ВСК».

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба истец обратился за судебной защитой. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя – ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований истца. В случае их удовлетворения просила применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными просила применить нормы указанные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» уведомлены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, письменного мнения не представили, представителя не направили.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», потерпевшего в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату в размере 27 381 рубль 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец, обратился к независимому эксперту в ОО «Первая оценочная компания». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 153 500 рублей. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости составила 23 639 рублей 91 коп.

Расходы по оказанию услуг эксперта-техника составили 20 000 рублей, расходы для проведения дефектовки 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия к которой приложены заключения ООО «Первая оценочная компания» №

По результатам рассмотрения поступившей претензии, Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 53 381 рубль 84 коп.

До настоящего времени страховщиком САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, копиями: справки о ДТП, заявления о выплате страхового возмещения, заключением ООО «Первая оценочная компания» №, заключением ООО «Первая оценочная компания» №, иными материалами дела, исследованными судом. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком САО «ВСК». 

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении эксперта-техника ООО «Первая оценочная компания» № Экспертиза проведения в соответствии с действующим законодательством, в том числе Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применением обширной базы научной литературы.

В соответствии с заключением ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 153 500 рублей. Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № величина утраты товарной стоимости – автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 23 639 рублей 91 коп.

Судом не принимается во внимание заключение ООО «РАНЭ-Северо-запад» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр транспортного средства и места происшествия экспертом не проводился, заключение изготовлено без особенностей дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате САО «ВСК» в пользу ФИО1 составляет 96 376 рублей 58 коп. из расчета 153 500 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 23 639 рублей 91 коп. величина утраты товарной стоимости - 27 381 рубль 49 коп выплата по заявлению наступлении страхового случая - 53 381 рубль 84 коп. доплата страхового возмещения.

Расходы для проведения экспертизы составили 20 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства составили 5 000 рублей.

Указанные расходы являются убытками и в соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права на получение страховой выплаты, в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя по вине САО «РЕСО-Гарантия», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 707 рублей 53 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 100 376 рублей 58 коп.; 

убытки 25 000 рублей.;

штраф в размере 30 000 рублей;

компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего: 157 376 (сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 58 коп. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 007 (четыре тысячи семь) рублей 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев 

Копия верна 

Судья П.Ю. Гуцев