Судья Ткачук В.Н. дело № 22-922/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года город Ставрополь 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Шкоды А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц- связи,

его защитника адвоката Бья В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 

апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Ставрополя Филюшкина С.К.,

апелляционную жалобу защитника, адвоката Колгановой Е.Х.

на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ростове-на-Дону, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, работающий разнорабочим производственного отдела 260 ООО «Элит сервис», не судимый, зарегистрированный и проживающий в городе по улице в доме квартире ;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 25 декабря 2018 года; 

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с 19 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления: осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора, снижении наказания и применении к ФИО2 статьи 73 УК РФ; мнение прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд 

установил:

По приговору ФИО2 признан виновным в том что «19 сентября 2018 года оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, в ходе личного досмотра, произведенного на участке местности, прилегающего к дому №186/5 по ул. Октябрьской в г. Ставрополе, обнаружен и изъят из правого переднего кармана шорт, надетых на ФИО2 запаянный сверток из отрезка бесцветной полимерной пленки с наклейкой синего цвета, в котором находился комок пластичного вещества. Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №1154-и от 19 сентября 2018 года и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №1728-э от 05.10.2018 года представленное на экспертизу вещество, массой 2,900 г., содержит в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером». 

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района города Ставрополя Филюшкин С.К. не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу статьи 297 УПК РФ во взаимосвязи с позицией Верховного суда, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку, а также основан на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом при вынесении приговора нарушены указанные требования и фактически не указаны обстоятельства совершенного ФИО2 незаконного хранения наркотического средства в крупном размере. Кроме того, резолютивная часть приговора также не соответствует требованиям статей 297 и 308 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в т.ч., вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения. Суд неверно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у ФИО2 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы следовало назначить в исправительной колонии общего режима. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, повлекли постановление незаконного приговора. Просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Колганова Е.Х. не согласна с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО2 наказания, указывает следующее. Наказание ФИО2 совершившему преступление впервые, несправедливо, чрезмерно сурово и подлежит смягчению. Суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2 который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся. Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Просит приговор изменить снизить назначенное наказание ФИО2 и применить к нему статью 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда подлежащим отмене на основании п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый приговор этим предъявляемым законом требованиям не отвечает.

Так, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, описательно – мотивировочная часть приговора в отношении ФИО2 не содержит необходимого описания преступного деяния, признанного доказанным, а именно незаконного хранения ФИО2 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, - 

19 сентября 2018 года в период времени до 10 часов 20 минут в городе Ставрополе ФИО2 в правом переднем кармане надетых на нем шорт, в запаянном свертке из отрезка бесцветной полимерной пленки с наклейкой синего цвета незаконно хранил без цели сбыта пластичное вещество массой 2,900 гр., содержащее в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, то есть на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в крупном размере. 

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в 2018 году в районе гаражей он нашел сверток и решил взять его себе. 19 сентября 2018 года после 10 часов, его остановили сотрудники полиции, провели обыск и обнаружили этот сверток. Сверток он не вскрывал, в последующем ему стало известно, что там находилось наркотическое средство.

Вина ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 о том, что при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 19 сентября 2018 года ФИО2 в 10 часов вышел с места своего проживания, расположенного по адресу: 

<

...>, находился в настороженном состоянии, вел себя подозрительно, оглядывался, после чего было принято решение о его задержании. При задержании ФИО2 в ходе его личного досмотра в правом переднем кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светло – коричневого цвета. 

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светло – коричневого цвета. 

Протоколом личного досмотра, согласно которому 19 сентября 2018 года у ФИО2 в правом переднем кармане надетых на нем шорт обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светло – коричневого цвета.

Справкой об исследовании № 1154-и от 19.09.2018 г., согласно которой изъятое у ФИО2 и представленное на исследование вещество, массой 2,900 грамма, содержит в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон (ТМСР-2201), являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол.

Заключением № 1728-э от 5.10.2018 г., согласно которому представленное на исследование вещество, массой 2,880 грамма, содержит в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3 -тетраметилциклопропанкарбонил) индол. На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2 обнаружены следы указанного вещества. Аналогичные следы обнаружены и на поверхности полимерного пакета.

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2018 года, согласно которому осмотрено изъятое у ФИО2 вещество, содержащее в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, пакет из бесцветной полимерной пленки, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2 

Анализ исследованных доказательств: показаний подсудимого, показаний свидетелей по делу, протоколов следственных действий, заключения судебной экспертизы, иных документов, как каждого в отдельности и всех в совокупности, позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанный вывод подтверждается приведенными выше доказательствами, которые судебная коллегия признает допустимыми и относимыми, оценивает как достоверные, которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного апелляционного приговора в отношении ФИО2 

Решая вопросы о квалификации содеянного ФИО2., судебная коллегия исходит только из установленных и признанных доказанными в суде фактических обстоятельств уголовного дела, при этом считает недоказанным обвинение ФИО2 в незаконном приобретении наркотических средств, которые по версии органа предварительного расследования якобы приобретены им в неустановленные дату, время и месте.

В этой связи, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судебная коллегия признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, страдающего гастроэзофагеальный пролапс, поверхностный гастродуоденит, постъязвенный рубец луковицы 12-ти перстной кишки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, судебная коллегия считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает правомерным назначить ему минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначения ему дополнительного наказания, не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

При этом, медицинских противопоказаний, препятствующих по состоянию здоровья отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия учитывает факт выделения из уголовного дела материалов в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о незаконном сбыте наркотического средства, изъятого у ФИО2 

Судебная коллегия считает, что до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, вещественные доказательства: наркотическое средство; пакет из бесцветной полимерной пленки; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2 необходимо оставить по месту их хранения в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по городу Ставрополю.

Доводы представления прокурора в части отмены обжалуемого приговора подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы защитника о возможности снижения ФИО2 срока наказания и применении к нему условного осуждения, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд 

приговорил:

Приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО2 отменить;

ФИО2 признать виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

срок наказания ФИО2 исчислять с 4 марта 2019 года; 

в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 19 сентября 2018 года до 4 марта 2019 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 3.07.2018 года), из расчета один день за один день;

вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, содержащее в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; пакет из бесцветной полимерной пленки; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу оставить по месту их нахождения в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по городу Ставрополю.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: