78RS0005-01-2020-000040-59

Дело № 2-92/2021 15 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 на основании Акта по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 № 0355431010117083100041644, составленного ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3322387/18/77046-ИП от 02.03.2018 в отношении должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Московской области.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на транспортное средство Ауди- А5, VIN №, 2009 года выпуска Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по Московской области, ФИО5 установлены запреты на совершение регистрационных действий от 27.05.2019. 

При этом, согласно информации с официального сайта гибдд.рф, таких запретов по одному и тому же исполнительному производству установлено в количестве десяти штук. Основанием наложения запретов указано исполнительное производство № 3322387/18/77046-ИП от 02.03.2018 в отношении должника- ФИО4

Как указывает, вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 11.08.2017 г.. записью от 14.08.2017 г. в паспорте транспортного средства № от 31.07.2017 г.. а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 14.08.2017 г. 

Таким образом, право собственности на вышеуказанный автомобиль было обретено истцом задолго до запрета регистрационных действий, возбуждения исполнительного производства № 3322387/18/77046-ИП от 02.03.2018 и совершения ответчиком ФИО4 административного правонарушения.

Указывает, что о наличии запрета на регистрационные действия в отношении своего автомобиля узнала с официального сайта ГИБДД, осуществляя предпродажную проверку автомобиля, имея намерение продать вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, 01.10.2019 г. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по Московской области, на имя начальника было направлено ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий, однако ходатайство было проигнорировано, запреты не отменены. 

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что истец не является должником по исполнительному производству № 3322387/18/77046-ИП от 02.03.2018, также из-за ареста, наложенного на свое имущество не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, просит освободить от запретов на совершение регистрационных действий автомобиль марки Ауди А5, 2009 года выпуска в рамках указанного исполнительного производства. 

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом сторон. 

Также, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец – ФИО3 является собственником транспортного средства Ауди- А5, VIN №, 2009 года, что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между истцом и ФИО1. от 11.08.2019 года, паспортом транспортного средства № ОТ 31.07.2017, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 14.08.2017 года (л.д.16-21, т.1).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по Московской области ФИО2. на основании Акта по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 № 0355431010117083100041644, составленного ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3322387/18/77046-ИП от 02.03.2018 в отношении должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Московской области.

Как указывает, в рамках указанного исполнительного производства, на транспортное средство Ауди-А5, 2009 года выпуска, принадлежащее истцу, судебным приставом-исполнителем незаконно были установлены запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем она не может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Возражая против заявленных требований, ответчик - ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" указал, что в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушений № 0355431010118110700076046, возникшее в результате размещения транспортного средства марки Мазда СХ-7, гос.знак. № на платной городской парковке без осуществления оплаты, что также подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушений № 0355431010118110700076046 от 07.11.2018 (л.д.156, т.1).

Также указал, что ГКУ «АМПП» в адрес соответствующего структурного подразделения ФССП ходатайства, либо заявления о вынесении запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства истца не направлялись, кроме того, работники учреждения полномочиями по снятию запретов на регистрационные действия ТС не обладают.

Вместе с тем, как усматривается из представленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по Московской области исполнительного производства № 3322387/18/77046-ИП от 02.03.2018 в отношении должника - ФИО4, судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушений № 0355431010118110700076046 от 07.11.2018 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении нескольких транспортных средств, принадлежащих ФИО4, однако, именно на спорный автомобиль Ауди-А5, 2009 года выпуска, арест не накладывался, также данный автомобиль не указан в списке перечисленных транспортных средств, принадлежавших ответчику. 

Кроме того, из указанного исполнительного производства также следует, что все наложенные ограничения, в том числе запреты на транспортные средства ответчика, в рамках данного исполнительного производства отменены 20.12.2019 года.

Из представленного в материалы дела ОСП по Октябрьскому району г. Кирова исполнительного производства № 116542/20/43046/ИП от 25.09.2020 года в отношении должника – ФИО1. следует, что на основании судебного приказа № 80/2а-2533/2020 от 28.04.2020, выданного судебным участком №80 Октябрьского судебного района г.Кирова, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.10.2020, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника -ФИО1., в том числе, на транспортное средство марки: Ауди А5, 2009 года выпуска.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм закона и оценки представленных доказательств в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен совершенно по другому исполнительному производству, должником которого является иное лицо, не принимавшее участие в настоящем споре, также учитывая, что действиями указанных в иске ответчиков никаким образом не были нарушены законные права и интересы истца, поскольку ФИО4 не является тем лицом, по вине которого был наложен арест на имущество истца, а в рамках исполнительного производства № 3322387/18/77046-ИП от 02.03.2018 в отношении ФИО4 наложенные ограничения на транспортные средства были отменены еще 20.12.2019, также указанное исполнительное производство не имеет никакого отношения к спорному имуществу истца, учитывая, что действиями ответчиков никаким образом не были нарушены законные права и интересы истца, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие нарушения прав и интересов истца неправомерными действиями ответчиков, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, а в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 

При этом, истец не лишена возможности заявить самостоятельные требования об освобождении имущества от ареста к ФИО1. в отдельном исковом производстве, поскольку в настоящем гражданском деле решить вопрос о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ без соответствующего ходатайства истца невозможно, а таких ходатайств в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Основания для привлечения к участию в деле соответчиков у суда также отсутствуют ввиду отсутствия в сложившихся правоотношениях процессуального соучастия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2021 года.