Уголовное дело № 1-335/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Овчинниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Язева В.С.,

потерпевшей – ...

защитника подсудимого – адвоката Косцова А.В., 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ... судимого:

-... года приговором мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, наказание отбыто 09.08.2019;

-... года приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 64 часа, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 23 часов 00 минут 30.12.2017 по 00 часов 15 минут 31.12.2017, находясь во дворе дома ..., ФИО1, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, руководствуясь хулиганскими побуждениями, демонстрируя грубую физическую силу и личную удаль, без повода нанес один удар ногой по левой передней фаре припаркованного во дворе дома автомобиля «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ... в результате чего разбил левую переднюю фару и привел ее в непригодное для использование по прямому предназначению состояние, чем умышленно повредил вышеуказанный автомобиль, который в результате действий ФИО1 стало невозможно эксплуатировать, согласно требованиям действующих правил дорожного движения РФ. Своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб ... на сумму 12847, 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлениях, санкции за которые не превышают десяти лет лишения свободы, соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода не имеется, в связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который судим, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания положительно.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО3, суд учитывает его личность, ранее судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а так же отвечать принципам соразмерности содеянному.

При таких обстоятельствах приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ... года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку положения ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Потерпевшей .... через приемную суда было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 12.847,67 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При рассмотрении дела она заявила об отказе от исковых требований, в связи с полным добровольным возмещением исковых требований, в связи с чем, производство по исковому заявлению подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу не заявлены. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 ... наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ... в отношении ФИО2 ..., исполнять самостоятельно.

Принять отказ от иска потерпевшей ...., в связи с чем, производство по исковому заявлению прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

-СD-диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же;

-флэш-накопитель с видеофайлами «Pretec 2G» - переданный на ответственное хранение потерпевшей ...., считать возвращенным по принадлежности;

-автомобиль «Subaru Impreza», переданный на ответственное хранение ....- считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова