Дело № 2-1596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 сентября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Фонд Черноземья» об исключении из реестра членов кооператива, о расторжении договора, о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Кредитному Потребительскому Кооперативу «Фонд Черноземья» (далее по тексту – КПК «Фонд Черноземья») указывая, что 11.07.2017 между сторонами был заключен договор № ЗП-ПК-2017-4 о передачи личных сбережений по программе «Универсальная с довложением». По условиям договора он передал ответчику личные денежные средства в размере 300 000 руб., на срок 12 месяцев, то есть до 10.07.2018, под 17,5% годовых.

В период действия договора им были дополнительно внесены на счет ответчика денежные средства, а именно 23.08.2017 – 50 000 руб., 16.09.2017 – 50 000 руб., и 07.10.2017 – 50 000 руб. Таким образом, ответчику были переедены денежные средства в общей сумме 450 000 руб.

В настоящее время размер задолженности ответчика по договору составляет 493 617 руб. 52 коп., которые ответчиком не выплачены. 

Кроме этого, ответчиком ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит исключить его из реестра членов КПК «Фонд Черноземья», расторгнуть договор № ЗП-ПК-2017-4 от 11.07.2017, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 493 617 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., и по оплате государственной пошлины. (л.д. 6-11)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 43-44) 

Ответчик КПК «Фонд Черноземья» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебное извещение ответчиком не получено, и возращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения. (л.д. 54)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

При этом разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика КПК «Фонд Черноземья», суд руководствуется положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебных извещений ответчик уклоняется (л.д. 41, 54), суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание отсутствуют. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.07.2017 истцом ФИО1 уплачены в КПК «Фонд Черноземья» вступительные обязательные паевые взносы в общей сумме 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №. (л.д. 45, 46)

В тот же день между ФИО1 и Кредитным Потребительским Кооперативом «Фонд Черноземья» заключен договор № ЗП-ПК-2017-4 передачи личных сбережений кооперативу по программе «Универсальная с довложением» члена Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Черноземья». (л.д. 47-48)

По условиям договора пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 300 000 руб. (подпункт 3.1.3) Пайщик вправе пополнять размер переданных кооперативу личных сбережений по программе «Универсальная с довложением» в течение всего срока действия договора, за исключением последних трех месяцев действия договора. Сумма пополнения не может быть менее 10 000 руб. (подпункт 3.1.4)

В подпункте 3.1.5 договора указано, что личные сбережения по программе «Универсальная с довложением» принимаются на срок 12 месяцев и возвращаются по окончания срока действия договора – 10.07.2018.

За пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы личных переданных сбережений 17,5% годовых. Компенсация начисляется за фактическое количество нахождения денежных средств в распоряжении кооператива со дня следующего за днем передачи личных сбережений, по дату окончания договора включительно. (подпункт 3.2.1 и подпункт 3.2.2)

Подпунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что пайщик вправе ежемесячно получать компенсацию на сумму личных сбережений, которая начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений, по день окончания срока договора. 

Согласно подпункту 3.3.2 выплата компенсации за пользование личными сбережениями, переданными кооперативу по программе «Универсальная с довложением» производится по окончания срока действия договора, указанным пайщиком в подпункте 3.3.1 договора способом: из кассы кооператива, либо зачислением на банковский счет пайщика. 

Согласно выданной ФИО1 КПК «Фонд Черноземья» 11.07.2017 квитанции к приходному кассовому ордеру № ПК00-000000012, от истца ответчиком приняты личные сбережения в сумме 300 000 руб. (л.д. 49)

23.05.2017 истцом на счет ответчика дополнительно перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 50), аналогичная сумма перечислена истцом 16.09.2017 и 07.10.2017. (л.д. 51, 52)

Разрешая требования истца ФИО1, суд учитывает, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 292-ФЗ) «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами; добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков); самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом; равенства прав членов кредитного кооператива (пайщиков) при принятии решений органами кредитного кооператива независимо от размера внесенных членом кредитного кооператива (пайщиком) взносов (один член кредитного кооператива (пайщик) - один голос); равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива; равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к информации о деятельности кредитного кооператива; солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно статье 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 292-ФЗ) «О кредитной кооперации», кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ ФЗ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 292-ФЗ) «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

По правилам, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает о возникновении у него оснований для расторжения договора заключенного с ответчиком. (л.д. 8)

Одновременно истцом заявлены требования об исключении его из реестра членов КПК «Фонд Черноземья».

Оценивая требования истца об исключении ее из реестра членов КПК «Фонд Черноземья», суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих права в силу следующего.

Принцип добровольного членства в кооперативе и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) закреплен в статьях 1, 3, 11 и 14 Федерального закона Российской Федерации «О кредитной кооперации».

В частности в статье 14 Федерального закона Российской Федерации «О кредитной кооперации» указано, что членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе и в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). 

С учетом изложенного, истец не лишен права на обращение в правление кредитного кооператива с заявлением о выходе из кредитного кооператива, и в установленном Уставом кредитного кооператива порядке выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), поскольку вышеприведенные положения закона не предполагают возможности отказа кооператива (его органов) в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

В отношении требований истца о расторжении договора, заключенного с ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2) 

В соответствии условиями заключенного между сторонами договора № ЗП-ПК-2017-4 передачи личных сбережений по программе «Универсальная с довложением» члена Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Черноземья» от 11.07.2017 частичное или полное досрочное востребование переданных Кооперативу личных сбережений по программе «Универсальная с довложением» не допускается. (подпункт 3.1.6) (л.д. 47)

В тоже время подпунктом 3.3.6 договора ЗП-ПК-2017-4 передачи личных сбережений по программе «Универсальная с довложением» члена Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Черноземья» от 11.07.2017, предусмотрено расторжение договора по инициативе пайщика до истечения срока договора, которое может быть осуществлено по регламенту, установленному кооперативом и в этом случае кооператив удерживает, сумму выплаченной компенсации из суммы личных сбережений. (л.д. 48)

Истцом в адрес ответчика 09.03.2018. направлялась претензия, в том числе и с требованием о расторжении договора и досрочной выплате суммы ее личных сбережений и процентов по договору. (л.д. 17-22, 23)

С учетом данного обстоятельства, заключенный между сторонами договор № ЗП-ПК-2017-4 передачи личных сбережений по программе «Универсальная с довложением» члена Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Черноземья» от 11.07.2017 согласно его условий был расторгнут сторонами при обращении истца с претензией о досрочной выплате суммы его личных сбережений, в связи с чем суд правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не усматривает. 

В тоже время, поскольку у истца ФИО1 имеется право на расторжение с ответчиком договора до истечения срока его действия, то при расторжении договора, ответчик в соответствии с условиями договоров обязан возвратить истцу переданные им кооперативу денежные средства за вычетом выплаченной кооперативом компенсации.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации, предусмотренной подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора № ЗП-ПК-2017-4 передачи личных сбережений по программе «Универсальная с довложением» члена Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Черноземья» от 11.07.2017, ответчиком суду не представлено. 

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих возвращение истцу денежных средств переданных им ответчику по договору № ЗП-ПК-2017-4 передачи личных сбережений по программе «Универсальная с довложением» члена Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Черноземья» от 11.07.2017. 

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику определением от 18.06.2018 направлены копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, в определении ответчику разъяснено право возразить против заявленного иска, и обязанность представить доказательства, подтверждающие возражения против иска. (л.д. 1-4)

Однако ответчик в назначавшиеся судом судебные заседания своего представителя не направил, уклонившись от получения судебных извещений. (л.д. 41, 54)

Уклонения лиц от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае непредставления заинтересованными лицами доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, то есть только представленным истцом доказательствам. 

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующих о возврате истцу переданных последним по договору № ЗП-ПК-2017-4 передачи личных сбережений по программе «Универсальная с довложением» члена Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Черноземья» от 11.07.2017 денежных средств, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 450 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика КПК «Фонд Черноземья» процентов, суд считает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания искового заявления истца ФИО1 следует, что его требования о взыскании процентов основаны на условиях заключенного между сторонами договора. По иным основаниям истец требований о взыскании с ответчика процентов не заявляет. 

Как указанно выше в соответствии с условиями договора № ЗП-ПК-2017-4 передачи личных сбережений по программе «Универсальная с довложением» члена Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Черноземья» от 11.07.2017, срок действия договора определен сторонами до 10.07.2018. (подпункт 3.1.5 пункта 3.1) (л.д. 47)

Принимая во внимание содержание условий заключенного 11.07.2017 между сторонами договора, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в период действия договора займа не подлежащими удовлетворению, так как условиями договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе пайщика до истечения срока договора, указанного в пункте 3.1.4, кооператив удерживает сумму выплаченной компенсации из суммы личных сбережений пайщика. (подпункт 3.3.6 пункта 3.3)

Указанные условия договора, которые истцом не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, и позволяют суду прийти к выводу, что при досрочном истребовании истцом денежных средств, то есть до окончания срока действия договора, у истца отсутствует право требовать с ответчика выплаты процентов (компенсации), предусмотренных пунктом 3.2.1 договора. 

Следует отметить, что при заключении договора 11.07.2017 истец с его условиями был ознакомлен и согласен, договор подписан истцом. 

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении условий данного договора, заключения к нему дополнительного соглашения в части сроков выплаты компенсации, или иных процентов за пользование предоставленных по договору займа денежных средств, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Поскольку сторонами договора № ЗП-ПК-2017-4 передачи личных сбережений по программе «Универсальная с довложением» члена Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Черноземья» от 11.07.2017 было согласовано условие о том, что компенсация (проценты) выплачивается кооперативом пайщику только при истребовании денежных средств по окончании срока действия договора, то требования истца о досрочной выплате компенсации (процентов) по договору, направлены, по сути, на одностороннее изменение в этой части условий заключенного между сторонами договора, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 и пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации (процентов) по договору № ЗП-ПК-2017-4 передачи личных сбережений по программе «Универсальная с довложением» члена Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Черноземья» от 11.07.2017, в данном случае у суда не имеется и в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми компенсации подлежит моральный вред, нарушающий личные неимущественные права гражданина. В связи с этим, учитывая, что требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, производно из имущественных правоотношений, и положения законодательства в области защиты прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 036 руб. (л.д. 5, 33)

Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично на сумму 450 000 руб., и отказывает в удовлетворении требований истца об исключении из реестра членов КПК «Фонд Черноземья», о расторжении договора № № ЗП-ПК-2017-4 передачи личных сбережений по программе «Универсальная с довложением» члена Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Черноземья» от 11.07.2017, о взыскании процентов и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. (450 000 – 200 000) х 1 % + 5 200)

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика уплаченные за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 21 000 руб.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг № 2733/18 от 05.03.2018 следует, что договор заключен ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Фемида». По условиям договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: претензия в КПК «Фонд Черноземья», жалоба в Прокуратуру Республики Карелия, жалоба в Центральный банк России, заявление в УЭБ и ПК Республики Карелия, жалоба финансовому омбудсмену, заявление в Арбитражный суд о включении в реестр требований. (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л.д. 25)

При этом в пункте 1.3. договора указано, что объем принятых исполнителем на себя обязанностей расширительному толкованию не подлежит, то есть исполнитель обязан совершить только те действия, которые четко и однозначно указаны в разделах 1 и 2 договора.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 21 500 руб. 

Из копии квитанции представленной истцом следует, что 05.03.2018 истцом произведена оплата стоимости услуг по договору. (л.д. 24)

Суд руководствуется положениями статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с положениями которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не является обязательным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме этого, суд учитывает, что представленный договор и согласованная в нем цена договора, регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора, но не является критерием возмещения судебных расходов.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с этим, суд не находит оснований для возмещения расходов за оказанные истца юридические услуги по подготовке жалоб и заявлений в Прокуратуру Республики Карелия, в Центральный банк России, заявлений в УЭБ и ПК Республики Карелия, в Арбитражный суд о включении в реестр требований, поскольку причинной связи между оказанием юридических услуг по составлению указанных жалоб, заявлений и судебным спором не имеется.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что сторонами по договору об оказании юридических услуг согласована общая цена договора; и учитывая совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, частичное удовлетворение заявленных требований, суд с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением претензии о расторжении договора, в сумме 5 000 руб. 

По мнению суда указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и соответствует объему и характеру услуг, оказанных истцу по договору об оказании юридических услуг № 2733/18 от 05.03.2018. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Фонд Черноземья» об исключении из реестра членов кооператива, о расторжении договора, о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Черноземья» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору № № ЗП-ПК-2017-4 передачи личных сбережений по программе «Универсальная с довложением» члена Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Черноземья» от 11.07.2017 в размере 450 000 (четыреста пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) руб., и по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 462 700 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Фонд Черноземья» об исключении из реестра членов кооператива, о расторжении договора № ЗП-ПК-2017-4 передачи личных сбережений по программе «Универсальная с довложением» члена Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Черноземья» от 11.07.2017, взыскании процентов в сумме 43 617 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 5 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательное форме 17.09.2018.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова