Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7663/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-7663/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца ФИО1

с участием представителя административного истца Д.Н. Осинцева,

представителя административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22 марта 2012 года и от 30 мая 2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (уточненные административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 1 г. Набережные Челны), отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 3 г. Набережные Челны) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в вышеприведенной формулировке, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны было принято к исполнению переданное из ОСП № 3 г. Набережные Челны исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности в размере 741 097 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны 22 марта 2012 года и судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3 30 мая 2017 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: ... С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку указанная квартира находится в залоге у других юридических лиц. Считает, что указанные постановления нарушают его права, а также права других кредиторов, которые сторонами исполнительного производства не являются. Вышеуказанная квартира находится в залоге у ПАО «ВТБ24», которое является взыскателем по исполнительному производству №... ОСП № 1 г. Набережные Челны. В ходе исполнения указанная квартира была арестована и выставлена на торги. Запрет на совершение регистрационных действий нарушает право истца на погашение задолженности перед ПАО «ВТБ 24» и реализацию предмета залога с целью исполнить денежное обязательство. На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП №1 г. Набережные Челны и ОСП №3 г. Набережные Челны по вынесению постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у юридических лиц, не являющимися взыскателями по исполнительному производству №... а также возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. При этом, доверенностью от 21 апреля 2016 года ФИО4 уполномочил представлять его интересы в судебных органах, в том числе при рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, с правом передоверия ФИО1. 

Привлеченный в качестве представителя ФИО4, в порядке передоверия, по устному ходатайству ФИО1 адвокат Д.Н. Осинцев, требования административного иска уточнил, просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП №1 г. Набережные Челны от 22 марта 2012 года и ОСП №3 г. Набережные Челны от 30 мая 2017 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у юридических лиц, не являющимися взыскателями по исполнительному производству №..., а также возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 требования административного иска ФИО4 не признал, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика - ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, просит отказать. Считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от 22 марта 2012 года.

Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «ВТБ 24», а также заинтересованное лицо ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело их отсутствии. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО5 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО4 (л.д.56). 

22 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащих ФИО4 (л.д.65).

6 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны материалы исполнительного производства ... в отношении ФИО4 передала в ОСП № 1 г. Набережные Челны (л.д.41). Указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО3 с присвоением № ....

В рамках указанного исполнительного производства 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащих ФИО4.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки обращения ФИО4 в суд с административным требованием о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22 марта 2012 года, суд исходит из следующего.

Как видно из предоставленной суду копии уведомления о государственной регистрации запрета от 26 марта 2012 года направленной административному истцу ФИО4, а также из пояснений представителя административного истца, о существовании запрета на регистрационные действия, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2012 года административному истцу стало известно еще в 2012 году. 

Однако в суд настоящее административное исковое заявление подано административным истцом лишь 30 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. 

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным требованием, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении административного требования о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22 марта 2012 года.

Что касается соблюдения сроков оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 мая 2017 года, то как видно из материалов дела и пояснений сторон, о существовании данного запрета административному истцу стало известно после получения уведомления Росреестра – 25 июня 2017 года. Соответственно срок, предъявления административных исковых требований об оспаривании вышеуказанного постановления соблюден.

Обращаясь к требованию административного истца о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30 мая 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным указанного постановления, поскольку мера принудительного исполнения применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на квартиру должника. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались.

При этом, по тем же основаниям законным является и оспариваемое в настоящем административном иске постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требования ФИО4 отказать в полном объеме.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемые постановления препятствуют реализации заложенной квартиры ФИО4 на торгах, судом проверены и являются несостоятельными, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемые постановления препятствуют проведению торгов не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22 марта 2012 года и от 30 мая 2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин