Дело 1-151/24

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 16 января 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С., помощнике судьи Шеремета Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Бирюковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Кавальского А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинская, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме заключил с Потерпевший №1 устный договор, согласно которому Потерпевший №1 предоставил ФИО1 во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании устного договора аренды осуществлял полномочия по пользованию имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, похитил, растратив против воли Потерпевший №1, находящееся в вышеуказанной квартире и вверенное ему во временное пользование последним, согласно устного договора, принадлежащее Потерпевший №1 цифровое (электронное) пианино «Касио», стоимостью 20 000 рублей, путем его продажи ДД.ММ.ГГГГ, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб, размере 20 000 рублей.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, похитил, растратив против воли Потерпевший №1, находящееся в вышеуказанной квартире и вверенное ему во временное пользование последним, согласно устного договора, принадлежащее Потерпевший №1 двухканальную акустическую систему (2 колонки) «Эдифер», стоимостью 10 800 рублей за пару, путем ее продажи ДД.ММ.ГГГГ причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб, размере 10 800 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, похитил, растратив против воли Потерпевший №1, находящееся в вышеуказанной квартире и вверенное ему во временное пользование последним, согласно устного договора, принадлежащее Потерпевший №1 стиральную машину «Индезит», стоимостью 9000 рублей, путем ее продажи ДД.ММ.ГГГГ, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб, размере 9 000 рублей.

К выводу о виновности ФИО1 в указанных преступных деяниях суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Указал, о несогласии со значительностью ущерба для потерпевшего, а также показал, что по объявлению нашел квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую арендовал у Потерпевший №1 по устному договору. В квартире находилось имущество Потерпевший №1, которым он пользовался с разрешения последнего, когда в ней жил. Когда ему понадобились деньги, он решил продать имущество, которое находилось в квартире. Честь имущества он продал в ДД.ММ.ГГГГ г., другую часть в ДД.ММ.ГГГГ г. Так в ДД.ММ.ГГГГ он продал цифровое пианино, а в ДД.ММ.ГГГГ две музыкальные колонки. ДД.ММ.ГГГГ он продал стиральную машину. Умысел на продажу имущества Потерпевший №1, которое находилось в квартире, у него был один. После того, как Потерпевший №1 обнаружил пропажу своих вещей из квартиры, он хоте вернуть ему эти вещи, но не успел. Сам Потерпевший №1, вещами который он продал, не пользовался, они просто находились в квартире. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил устный договор аренды с ФИО1, на принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире находилось принадлежащее ему имущество, которым он разрешил пользоваться ФИО1. После этого, он периодически приходил в квартиру и проверял все ли в порядке. Затем он обнаружил, что в квартире отсутствует часть имущества, а именно цифровое (электронное) пианино «Касио», которое он оценивает в 20 000 рублей и двухканальная акустическая система (2 колонки) «Эдифер», оценивает в 10 800 рублей за пару. Затем через некоторое время пропала стиральная машина «Индезит», оценивает в 9000 рублей. Оба раза, когда он обнаруживал пропажу своего имущества он сообщал об этом ФИО1, который пояснял, что это имущество находится на складе и он его вернет, но так его и не вернул. Ущерб от хищения его имущества в размере 20000 рублей и 10800 рублей, является в каждом случае для него значительным. Ущерб в размере 9000 рублей, значительным для него не является. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах его ежемесячный доход составлял 50000 рублей, так же ежемесячно дополнительно он получал доход от аренды квартиры в размере 10000 рублей. Кроме того, у него имелся счет в банке, на котором у него находись сбережения. Его расходы в этот период составляли 20000 рублей за аренду жилья и 5000 коммунальные услуги ежемесячно. Причиненный ему хищением указанного имущества ущерб, не поставил его в тяжелое материальное положение. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что работает в должности продавца комиссионного магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно имеющейся копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил мужчина, для продажи цифрового пианино «Касио» (CASIO CDP-220R). Указанный товар он оценил в 5 000 рублей. В вышеуказанном договоре указаны данные продавца, а именно ФИО1. Цифровое пианино в настоящее время уже реализовано. К протоколу допроса он прилагает копию договора купли продажи на указанный товар (л.д. 54-55).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО13 показал, что у него в пользовании находился автомобиль марки «Газель». Он занимается перевозкой грузов на указанном автомобиле по найму, также подрабатывает в такси частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он принял для исполнения заявку на перевозку груза от 

<

адрес>. Когда он подъехал к указанному адресу, через несколько минут из подъезда вышел мужчина, который попросил его помочь ему вынести из квартиры стиральную машину. После чего, он из квартиры, расположенной на первом этаже с левой стороны от лестничной площадки, помог вынести стиральную машину марки «Индезит», белого цвета. Затем он доставил мужчину со стиральной машиной по адресу: 

<

адрес>, где расположен комиссионный магазин «Деньги Сегодня» и помог выгрузить стиральную машину и занести ее в комиссионный магазин (л.д. 48-50).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО14 показала, что она работает в должности продавца кассира комиссионного магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, пришел мужчина, который предложил приобрести стиральную машину «Индезит». Указанный товар был оценен ею в 3 500 рублей, на что мужчина согласился и передал ей принадлежащий ему паспорт на имя ФИО1. Она составила договор комиссии и приняла товар стиральную машину «Индезит». В настоящее время данный товар был реализован стороннему покупателю. К протоколу допроса она прилагает копию договора купли продажи (л.д. 59-60).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его имущество по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 35-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевозил похищенную стиральную машину «Индезит» из 

<

адрес>, в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-11);

- справка ОО «КОСП», согласно которой стоимость цифрового пианино «Касио» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей, стоимость двухканальной акустической системы (2 колонки) «Эдифер» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 800 рублей, стоимость стиральной машины «Индезит» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 рублей (л.д. 13);

- договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО11 Е.В. на продажу ФИО1 цифрового пианино «Касио» за 5000 рублей (л.д. 56);

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО14 на продажу ФИО1 стиральной машины «Индезит» за 3 500 рублей (л.д. 61). 

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в тайных хищениях имущества Потерпевший №1, поскольку прямо указывает на совершение им данных преступлений.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо существенных противоречий, имеющих отношение к инкриминируемым ФИО1 деяниям, в них не установил. Показания потерпевшего и всех свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их также достоверными по значимым для дела обстоятельствам и кладет в основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Вина подсудимого по каждому из преступлений подтверждается: показаниями самого подсудимого, которые по описанию обстоятельств совершенных им преступлений согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым была осмотрена квартиры потерпевшего, где на момент осмотра отсутствовали похищенные подсудимым предметы; протоколом осмотра автомобиля «Газель», на котором ФИО1 перевозилась похищенная стиральная машина «Индезит» в комиссионный магазин; договором купли продажи и договором комиссии на похищенные ФИО1 вещи, которые он реализовал в комиссионные магазины, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 установлена и подтверждается справкой Курганского областного союза потребителей, согласно которой, стоимость цифрового пианино «Касио» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей, стоимость двухканальной акустической системы (2 колонки) «Эдифер» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 800 рублей, стоимость стиральной машины «Индезит» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимым и его защитником была высказана позиция о том, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по одному составу преступления, так как у последнего был один умысел на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1. Также, защитник указал о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» так как причиненный ущерб не является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным. 

Суд находит обоснованными доводы стороны защиты о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из эпизодов хищения имущества Потерпевший №1, а именно: цифрового (электронного) пианино «КАСИО», стоимостью 20 000 рублей, двухканальной акустической системы (2 колонки) «Эдифер», стоимостью 10 800 рублей за пару, и стиральной машины «Индезит», стоимостью 9000 рублей. 

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, по каждому эпизоду предъявленного подсудимому обвинения, не является для него значительным. Приходя к данному выводу, суд учитывал имущественное положение потерпевшего, его совокупный доход в размере 60000 рублей ежемесячно, а также наличие у него иных денежных накоплений, находящиеся на счете в банке, его ежемесячные расходы в размере 25000 рублей, отсутствие у него иждивенцев. Таким образом, судом установлено, что причиненный хищениями ущерб, не поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение и не был для него трудновосполнимым, а само это имущество не являлось для него предметом первой необходимости, так как он лично им не пользовался. Сам потерпевший в судебном заседании также указал, что ущерб от хищения его имущества, не поставил его в тяжелое материальное положение. 

В связи с указанными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, по каждому из преступлений, в предъявленном ФИО1 обвинении, указание на причинение в результате совершенных им хищений значительного имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а из квалификации действий подсудимого, по каждому из трех преступлений - квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о переквалификации действий подсудимого по каждому из трех преступлений с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимого по одному составу преступления, суд находит необоснованными, так как они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» - продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 связанные с хищением имущества Потерпевший №1, не являются продолжаемым преступлением. Так доводы подсудимого и его защитника о едином умысле подсудимого на хищение имущества Потерпевший №1, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 не совершались тождественные деяния с незначительным промежутком во времени, так как хищение имущества Потерпевший №1 из квартиры, которую он арендовал у последнего, ФИО1 осуществлял по мере того, как у него возникала необходимость в денежных средствах, об этом свидетельствуют действия ФИО1, которые были совершены со значительным промежутком во времени, измеряющимся месяцами. При этом потерпевший Потерпевший №1 обнаруживал каждый отдельный факт хищения своего имущества и сообщал об этом ФИО1, который в свою очередь обещал вернуть похищенное имущество, однако так и не сделал этого. Также хищение ФИО1 имущества Потерпевший №1 было связано с разными объектами преступного посягательства. Таким образом, судом установлено, что деяния ФИО1 связанные с хищением имущества Потерпевший №1 небыли направлены на достижение общей цели, а носили в каждом случае самостоятельный характер. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из трех преступлений, по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из преступлений активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершенных преступлений с указанием даты совершения преступления, а также сведений о том, куда было реализовано похищенное имущество, так как на тот момент сотрудники полиции этой информацией не располагали. 

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений: его заявление о раскаянии в содеянном; частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по каждому из преступлений, рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При определении срока наказания по каждому из преступлений, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО1 преступления, или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. 

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его отношения к содеянному, личности подсудимого, его трудоспособности без ограничений по медицинским показаниям, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы, по каждому из преступлений, принудительными работами.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, суд отменяет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 39 800 рублей, о взыскании данных денежных средств с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба. Суд считает исковые требования потерпевшего обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку добровольно подсудимым указанный ущерб не возмещен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, по каждому преступлению заменить принудительными работами на срок 1 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Потерпевший №1 – 39800 руб.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ковальскому А.С. в размере 26559 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Кузьмин