№ 10RS0012-01-2021-000335-34 Дело № 2-172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., 

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мосводоканал» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» о взыскании ущерба, 

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 09.10.2020 АО «Мосводоканал» был выявлен факт несанкционированного сброса транспортным средством - илососом (прицеп с цистерной), г.р.з. № отходов в сети АО «Мосводоканал», проходящие вдоль Боровского шоссе, напротив 

<

...> в г. Москва, что зафиксировано актом о повреждении инженерных коммуникаций. Данный факт был установлен при выявлении причин подтопления жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>. Истец указал, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Энерго-Строй», которое передало во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство ответчику ФИО1 по договору аренды от 20.07.2020. Из иска также следует, что в результате несанкционированного сброса отходов в централизованную систему водоотведения возникла аварийная ситуация на канализационной сети, которая привела к срыву технологического режима водоотведения района Внуково. Сложившаяся ситуация создала реальную угрозу экологическому благополучию указанного района, а также повлекла за собой риски оставления более 500 000 жителей г. Москвы без водоснабжения на время ликвидации аварии. Для восстановления нормального режима водоотведения истец понес материальные расходы в размере 1 335 950,66 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 879,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца, АО «Мосводоканал», не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно п. 67 названного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом направлены судебные повестки ответчику ФИО1 по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция им не получена. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 извещен о времени и месте слушания дела. 

Вместе с тем, 01.06.2021 ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на непризнание исковых требований. Также указал, что в представленных истцом фотографиях зафиксировано иное транспортное средство, цвет кузова автомобиля на фотографиях не совпадает. Кроме того, указал, что в целях контроля состава и свойств сточных вод истцом должен был быть произведен отбор проб сточных вод с последующим анализом отобранных проб, однако в материалы дела исследования проб сточных вод АО «Мосводоканал» не представлены, в связи с чем факт несанкционированного сброса отходов истцом не доказан.

Представитель ответчика, ООО «Энерго-Строй», действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство было передано ФИО1 по договору аренды во временное владение и пользование, согласно условиям которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. Также пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба именно ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что АО «Мосводоканал» является гарантирующей организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение на территории г. Москвы.

09.10.2020 при выявлении причин подтопления жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Мосводоканал» установлен факт несанкционированного сброса отходов транспортным средством - илососом (прицеп с цистерной) в централизованную систему водоотведения, в результате чего на канализационной сети возникла аварийная ситуация, что подтверждается актом от 09.10.2020. Для восстановления системы водоотведения истец понес расходы в размере 1 335 950,66 рублей.

По утверждению истца вред причинен транспортным средством - илососом (прицеп с цистерной), г.р.з. №, владельцем которого является ООО «Энерго-Строй».

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 названного кодекса).

Судом установлено, что 20.07.2020 между ООО «Энерго-Строй» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации передано транспортное средство - автоцистерна, г.р.з. №.

Согласно пункту 4.1 договора ООО «Энерго-Строй» не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам указанным транспортным средством.

Как видно из материалов дела, у автоцистерны, г.р.з. О231КХ 198, кабина красно-оранжевого цвета, сама цистерна синего цвета. 

В обоснование заявленных требований АО «Мосводоканал» представлены скриншоты с камер видеонаблюдения, датированные 8 и 9 октября 2020 года. На фотографии (л.д. 49) видно, что слив осуществляется транспортным средством с красно-оранжевой кабиной и синей цистерной, при этом государственный регистрационный знак не просматривается. На другой фотографии (л.д. 51) транспортное средство с белой кабиной и красной цистерной, государственный регистрационный знак также не просматривается.

Данные фотографии не могут быть положены в основу решения для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают факт несанкционированного сброса сточных вод (иного вещества). Как пояснил представитель ООО «Энерго-Строй», цветовая гамма автоцистерн с красно-оранжевой кабиной и синей бочкой, распространена в России. Скриншот, где зафиксировано транспортное средство (л.д. 50) с г.р.з. №, также не может служить доказательством тому, что именно ФИО1 произвел несанкционированный сброс, поскольку на фотографии данное транспортное средство стоит на проезжей части, при этом название улицы не указано, слив не осуществляется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Мосводоканал», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств виновных действий ФИО1 В иске к ООО «Энерго-Строй» суд отказывает, в том числе по тем основаниям, что транспортное средство, г.р.з. №, находилось в законном владении у ФИО1, и в силу закона и условий договора ООО «Энерго-Строй» не отвечает за вред, причиненный третьим лицам указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Мосводоканал» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 15 июля 2021 года.