№ 12-994/2025

50RS0031-01-2025-012911-36

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Осколкова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550250701970660 от 01.07.2025 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО2 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО5 обжаловал его, просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивирует свои требования тем, что автомобиль Киа Спортаж, гос.рег.знак 

<

***> был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КОАП РФ, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Ч. 3 ст. 12.9 КОАП РФ установлено, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА Спортаж, гос. рег.знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность), т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КОАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 ФИО7 который в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КОАП РФ. Средство измерения нарушения: Азимут, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО2 ФИО8 представлены следующие документы: Акт зачета встречных требований, составленный между ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО1, согласно которого транспортное средство КИА Спортаж, гос. рег.знак № оценено в 2000 000 руб.; акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО1, предметом договора являлась продажа транспортного средства КИА Спортаж, гос. рег.знак №

В материалах дела представлено решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по Московской области от 11.07.2025, которым постановление № 18810550250701970660 по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.07.2025 в отношении ФИО2 ФИО9 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Мотивируют тем, что согласно информации, полученной из баз данных Госавтоинспекции, регистрационные действия по изменению собственника автомобиля не производилось.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства КИА Спортаж, гос. рег.знак 

<

***> являлся ФИО2 ФИО10

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Согласно постановления Верховного Суда РФ от 02.04.2025 N 48-АД25-1-К7, договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

Действия ФИО2 ФИО11 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810550250701970660 от 01.07.2025 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Осколкова А.В.