Дело № 2-5/2019

УИД 32RS0042-01-2018-000942-72

стр.отчета 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г.Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием: 

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчики собственниками 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГг произошел залив квартиры истца по вине ответчиков. Причина залива была установлена работниками управляющей компании ООО «УправДом», в 

<

адрес>, произошла протечка радиатора отопления, которая была заменена владельцами 

<

адрес> Б-выми. Вина собственников выражается в самостоятельной замене радиаторов отопления и неправильной их установки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЮРЭКСП», согласно отчета которого, стоимость ущерба составляет 97 778 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 97 778 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен частично, не выплачена стоимость проведения экспертного исследования восстановительного ремонта, которая составляет 9000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков 9000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, стоимость замены полотна и стоимость светильников в размере 5 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 980 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. 

Принимая во внимание, что ответчики возражают против требований истца, ссылаясь на наличие договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с требованиями абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в своем заявлении истец указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, показала, что ФИО4 заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем ущерб необходимо взыскивать с ООО СК «Сбербанк страхование», в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в возражении на исковое заявление указал, что не согласен с иском, так как ФИО2 было выплачено страховое возмещение в полном объеме, экспертное заключение ФИО2 представила самостоятельно, не по требованию Страховщика, считает расходы для оказания юридической помощи чрезмерными. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заслушав представителя ответчиков и анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. 

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО5 и ФИО4 является собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 

Комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УправДом» составлены акты обследования № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. о причинах залива, согласно которым, причиной залива явилась течь радиатора отопления 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Данный радиатор не является общим имуществом 

<

адрес>. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЮРЭКСП», согласно отчету которого №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 97 778 рублей. 

В добровольном порядке ущерб возмещен частично в размере 97 778 рублей, не выплачена стоимость оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей.

Также, судом установлено, что на момент залива квартиры истца гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГг. № по условиям которого страховым признается событие причинения имущественного ущерба физическому и юридическому лицу, на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий, в том числе при повреждении водой. Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю установлена в размере 150 000 рублей. В связи с чем, соответчиком было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ответчику ФИО4 были переданы все необходимые документы для получения страховой выплаты.

ООО СК «Сбербанк страхование» признал данное событие страховым и выплатил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. 97 778 рублей на основании акта экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП». Однако, не было оплачено экспертное исследование, стоимость которого составляет 9000 рублей.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует учитывать, что 97 778 рублей это непосредственно причиненный истцу ущерб, 9000 стоимость проведенного экспертного исследования оценки причиненного ущерба, это те расходы, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права. Утверждение представителя ответчика, что истец по своему усмотрению представил экспертное заключение, а не по требованию страховщика является не состоятельным, поскольку ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» согласился с оценкой ущерба, не требовал проведения экспертизы, не выразил желание самим определить величину причиненного ущерба. Согласно п.9.1 условий страхования размер причиненного ущерба страхового возмещения определяется в том числе, и на основании оценки независимой экспертизы. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГг., где при назначении выплаты также учитывался акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. была произведена страховая выплата в размере 97 778 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца имел место в результате не соблюдения собственниками Б-выми обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и являются виновными в произошедшей заливе и в последующем причинении вреда имуществу истца.

Однако, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате повреждения водой была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГг. №, а размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 9 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ в предусмотренных законом случаях подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Одним из таких оснований является нарушение прав потребителя (ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") Следовательно, установил факт существенного нарушения страховщиком договора, подлежит взысканию моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как указывалось выше, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, и, как следствие, несут ответственность за безопасное функционирование установленного в нем оборудования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, с 24 апреля 2017г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

9 000,00 р.

24.04.2017

01.05.2017

8

9,75

9 000,00 * 8 * 9.75% / 365

19,23 р.

9 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

9 000,00 * 48 * 9.25% / 365

109,48 р.

9 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

9 000,00 * 91 * 9% / 365

201,95 р.

9 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

9 000,00 * 42 * 8.5% / 365

88,03 р.

9 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

9 000,00 * 49 * 8.25% / 365

99,68 р.

9 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

9 000,00 * 56 * 7.75% / 365

107,01 р.

9 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

9 000,00 * 42 * 7.5% / 365

77,67 р.

9 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

9 000,00 * 175 * 7.25% / 365

312,84 р.

9 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

9 000,00 * 91 * 7.5% / 365

168,29 р.

9 000,00 р.

17.12.2018

11.03.2019

85

7,75

9 000,00 * 85 * 7.75% / 365

162,43 р.

Сумма основного долга: 9 000,00 р.

Сумма процентов: 1 346,61 р.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимость замены полотна и стоимость светильников в размере 5 700 рублей, однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку величина ущерба определена в акте экспертного заключения, где нет указания на замену полотна и стоимость светильников. Доказательств, того, что после залива квартиры ФИО2 необходимо было заменить полотно и светильники, истцом в судебном заседании не представлено. Никаких документов о замене полотна и оплате стоимости светильников истец ФИО2 в перечне документов, направленных в ООО СК «Сбербанк страхование», не представляла. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 980 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридических услуг и распиской к договору №, истцом оплачено за оказание юридической помощи 25 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в возражении на исковое заявление указал, что расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными, однако каких либо доводов не представил. 

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 учитывая категорию спора, объем оказанных услуг,участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1346, 61 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости замены полотна и стоимость светильников в размере 5 700 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Рудикова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 г.