16RS0050-01-2019-009187-91

дело № 2-6347/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Хайруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в обоснование иска указав, что являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Солнечный город». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, причиной залива явился «разрыв вентеля, являющегося первым запорным устройством от общего стояка на системе ХВС ГВС в 

<

адрес>», что подтверждается актом обследования места аварии №. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 126 112 рублей. Истцами в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт, который сообщил, что деятельность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГг. будет выплачена безусловная франшиза в размере 7500 рублей и рекомендовано обратиться в вышеуказанную страховую компанию.

Неоднократные претензии истцов ПАО СК «Росгосстрах» требования истцов не удовлетворило. 

На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском, просят взыскать с ООО УК «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 118 612 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, а также штраф.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требования не признал, к сумме штрафа просили применить положения ст.333 ГК РФ

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на момент аварии являлось ООО УК «Чистое небо», которая приняла на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

В связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГг. ООО УК «Чистое небо» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Солнечный город», последний является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО УК «Чистое небо». 

Решением Государственной жилищной инспеуции РТ от ДД.ММ.ГГГГг. о включении в Реестр лицензии ООО «УК «Солнечный город» в том числе включен жилой 

<

адрес>.

Как усматривается из акта обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного представителями управляющей компании, было установлено, что в результате разрыва вентиля, являющегося первым запорным устройством от общего стояка на системе ХВС, ГВС в 

<

адрес> жилому помещению нанесены повреждения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, причиной залива явился разрыв вентиля, являющегося первым запорным устройством от общего стояка на системе ХВС, ГВС в квартире принадлежащей истцам.

При этом представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» не оспаривает виновности в данном заливе. 

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений 

<

адрес>/НФ подготовленного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», стоимость восстановления отделки квартиры составляет 126 112 рублей. 

За оказанные услуги по оценке истцом уплачено 5400 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанные заключения эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенные заключения относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих данные выводы эксперта.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истцов, указанные заключения ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что представленный истцом отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе разбирательства установлено, что 06.09.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО « УК Чистое небо» заключен договор страхования ответственности юридических лиц Серия 153-168 ЖКХ №.

Как было указано выше, в судебном заседании установлено ненадлежащее оказание ООО «УК Чистое небо» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы водопровода, вследствие чего имуществу истцов причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен управляющей компанией, а поскольку, данная обязанность ООО « УК Чистое небо» застрахована ПАО СК «Росгосстрах» именно данная страховая компания обязана возмещать истцам материальный ущерб. 

Истец обратился с досудебной претензией к ООО « УК Солнечный город» являвшегося правопреемником ООО « УК Чистое небо».

Поскольку по условиям договора страхования управляющая компания обязана произвести выплату безусловной франшизы по одному страховому случаю в размере 30 000 рублей, а в результате произошедшего 12.09.2018г. ущерб причинен 4 квартирам, то управляющая компания выплатила в размере безусловной франшизы 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «УК Солнечный город» известило страховщика о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Таким образом, разницу суммы ущерба подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», соответственно требования к ООО «УК Солнечный город» подлежащими отказу в удовлетворении.

Доводы страховщика об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения, в виду не предоставления ООО « УК Солнечный город» в полном объеме необходимых документов по страховому случаю, суд считает не состоятельными, поскольку отношения между страхователем и страховщиком не могут быть поставлены в зависимость о восстановления нарушенного права истца. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате залива квартиры истцам причинены нравственные и физические страдания, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере 61 306 рублей. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 5 400 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение экспертного исследования №.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 652 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещении ущерба сумму в размере 118 612 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 306 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 652 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов