РЕШЕНИЕ

 

город Серов Свердловской области 24 июля 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-110/2018 по жалобе ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ОНД ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО по пожарному надзору Маркус Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить. В жалобе указал на то, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с 1999 года, является субъектом малого предпринимательства. Одним из видов предпринимательской деятельности является аренда и управление собственным арендованным недвижимым имуществом. Согласно ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении субъектов малого предпринимательства установлен запрет проведения плановых проверок в 2016-2018 г.г. включительно. Однако, несмотря на отсутствие в списке проверяемых, данного предпринимателя, его объект по 

<

адрес> (оптово-розничная база) был проверен на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что проверка была физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Полагает, что должностным лицом органа государственного контроля были применены двойные стандарты, повлекшие грубые нарушения его прав как субъекта малого бизнеса, в связи с чем, постановление подлежит отмене а производство по делу прекращению. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. 

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, а также представленное дело об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, послужили результаты плановой проверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В названном распоряжении целью проверки указано исполнение «Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, http:plan.genproc.gov.ru/plan2018, а предметом ее проведения является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Статья 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает на особенности организации и проведения в 2016 - 2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства. Согласно части 1 и 2 указанной статьи закона, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

При наличии информации о том, что в отношении указанных в части 1 настоящей статьи лиц ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок вправе принять решение о включении в ежегодный план проведения плановых проверок проверки в отношении таких лиц по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также иными федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок. При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок помимо сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, приводится информация об указанном постановлении либо решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление либо принято решение.

Из представленных материалов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения данных сведений в реестр 01.08.2016г., индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Маркус Е.В. АО исполнение вышеуказанного распоряжения проведена проверка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

По адресу: Россия, 

<

адрес> расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 Последним осуществляется вид предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. 

По информации, размещенной на сайте http:plan.genproc.gov.ru/plan2018, проверка в отношении ИП ФИО1 в Плане проверок отсутствует. 

Согласно письму Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение, принятое инспектором ГПН Маркус Е.В. Указано о том, что принимая во внимание то, что правообладателем объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Серовский городской округ, 

<

адрес> в соответствии с патентом на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ № является индивидуальный предприниматель, планирование плановой проверки на 2018 год должно было быть осуществлено в соответствии с ежегодным планом проведения проверок объектов защиты и (или) территорий (земельный участков), правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 36 административного регламента). Плановая выездная проверка в соответствии с распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ № проведена без отсутствия на то законных оснований. Как установлено, причиной допущенного упущения явилось нарушение должностным лицом органа ГПН требований п. 42 административного регламента и указания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации планирования плановых проверок на 2018 год». Так, планирование плановой проверки объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Серовский городской округ, 

<

адрес> было осуществлено без учета официальных документов, полученных по результатам письменных запросов органов ГПН в соответствующие уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия: об отнесении к субъекту малого или среднего предпринимательства; о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; иных лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом на законных основаниях. В целях устранения допущенного нарушения, восстановления прав и законных интересов ФИО1 предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. 

Соответственно, проверка ИП ФИО1 по настоящему делу проведена без законного основания, потому ее результаты не могли служить поводом для его привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В силу требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, является индивидуальным предпринимателем и субъектом малого предпринимательства, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по вышеизложенным основаниям. 

Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, а потому постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 3 государственного инспектора Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа по пожарному надзору Маркус Е.Г от 06.03.2018 о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 20.4 КоАП Российской Федерации ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения путём подачи жалобы в Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Холоденко