РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19.12.2014 года между ФИО1 и ООО «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве № М 2/14, согласно условиям которого, застройщик обязуется передать, в предусмотренный договором срок, Участнику долевого строительства жилое помещение 

<

адрес>. 01.09.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по указанному адресу. 19.10.2017 года зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, а именно в отношении отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; межкомнатных деревянных дверей; входной двери; оконных заполнений; внутриквартирных инженерных сетей. Согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1884 от 01.12.2017 года, № 1885 от 01.12.2017 года, стоимость устранения недостатков составила 114 062 руб. 74 коп. 21.12.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. С у четом изменения исковых требований, истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 103 741 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, расходы за проведение и составление экспертного заключения в сумме 32 450 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 24 АА 2582900 от 14.07.2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3 (доверенность № 21 от 01.01.2018 года) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие претензий участника долевого строительства к качеству квартиры на момент ее осмотра и передачи, акт приема-передачи подписан стороной, следовательно квартира соответствует всем предъявленным требованиям действующего законодательства. Указанные в исковом заявлении недостатки в виде трещин поверхности окрасочного слоя, пятен краски, и др. являются явными и могли быть обнаружены истцом на стадии передачи квартиры, не являются существенными, являются исправимыми, следовательно, не влияют на качество проживания в квартире, и не могут являться основанием для предъявления истцом исковых требований. Дополнительно указал, что моральный вред носит оценочный характер, ничем не подтвержден, считает, что размер подлежит снижению. Расходы на оплату услуг представителя, стоимость услуг нотариуса не подлежат взысканию, поскольку нормативными актами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд не являлись необходимыми. Не признал требования о взыскании расходов по оплате услуги независимой оценки в размере 32 450 руб., поскольку ее проведение являлось исключительным желанием, а не обязанностью самого истца. В случае удовлетворения исковых требований, просила обязать истца вернуть ООО «Новый город» демонтированные изделия ПВХ, подлежащие замене, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В размере стоимости устранения недостатков, определенной экспертом, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Третьи лица ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», АО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 года между ООО «Новый город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № М 2/14. Объектом долевого строительства являлась квартира по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. После передачи квартиры истец ФИО1 обнаружила строительные недостатки. 

Согласно заключению эксперта № 1884 от 01.12.2017 года, выполненного ГП КК «КРЦЭ» по адресу 

<

адрес>, в части установленных оконного и балконного блоков, а также ограждающей алюминиевой конструкции, не отвечают требованиям технических регламентов. Предъявленные ограждающие свето-прозрачные конструкции, по выявленным недостаткам не соответствуют требованиям проектной документации и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99 (2014), ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 (2012), СП 50.13330.2012. ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 41 206 руб. 

Согласно заключению эксперта № 1884 от 01.122017 года выполненного ГП КК «КРЦЭ» по адресу 

<

адрес>, с учетом пояснения к заключении экспертизы № 1885 (по договору № 1372 от 24.11.2017 года), выявлены недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012, СП 73.13330.20125 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Стоимость ремонтно-восстановительные работ составляет 62 535 руб.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспаривается застройщиком ООО «Новый город», в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в 

<

адрес> в г.Красноярске в размере 103 741 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которые подтверждены квитанцией № 403 от 24.11.2017 года, в размере 32 450 руб. 

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

21.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – 21.12.2017 года удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать пределы стоимости работ по устранению недостатков квартиры.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2018 года по 10.05.2018 в размере 100 000 руб. на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 103 741 х 3% х 130 = 404 589 руб. 90 коп., которую просят ограничить до 100 000 руб.

Соглашаясь с требованиями истца и его расчетами неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 50 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой им суммы (103 741 + 50 000 + 1 000 + 32 450) х 50% = 93 595, 50 руб.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 35 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018 года, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 руб. С учетом характера спора, его сложности, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 923 руб. 82 коп. в доход местного бюджета (4 623 руб. 82 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена.

Оснований для возложения на истца обязанности по возвращению демонтированных изделий ПВХ, подлежащих замене, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу ответчику, суд не усматривает, данное требование ответчика подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов, поэтому требования Застройщика о возврате демонтированных изделий из ПВХ, подлежащих замене, не основаны на нормах специального закона ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в сумме 103 741 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 32 450 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 923 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Левицкая