Дело № 12 - 89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160525020643 от 25 мая 2016 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО3 от 09 февраля 2018 года по жалобе указанное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160525020643 от 25 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 09 февраля 2018 года постановление № 18810169160525020643 по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2016 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, он извещен не был. Повестка о времени и месте рассмотрения дела ему не поступала и им не получалась.

Кроме того, ФИО1 ссылается на незаконность принятого должностным лицом решения по тому основанию, что решение Торжокского городского суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу № 12 - 374/2017 по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 мая 2016 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Тверской области по жалобе на постановление от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения от 09 февраля 2018 года в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в Тверской областной суд. Полагает это процессуальным нарушением. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, заявлений о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на участие и защиту в суде в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. 

От врио начальника отдела Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области. 

Поскольку участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, присутствие данных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает аналогичную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2016 года в 04 часа 43 минуты на 217 км 800 м автодороги М 10 Россия Тверской области Торжокского района в населенном пункте Думаново специальным техническим средством «КОРДОН КВ0445», работающим в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт принадлежности (право собственности) автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** подателем жалобы не оспаривается. 

Выявление правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при помощи специальных технических средств.

На основании фотоматериала постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 25 мая 2016 года № 18810169160525020643 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае указанный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Специальное техническое средство «КОРДОН», с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет функции фото - и видеосъемки, идентификатор № КВ0445, свидетельство о поверке 0166868 со сроком действия поверки до 01 октября 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего уполномоченные органы при вынесении в отношении него постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации вмененного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Такое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, вместе с тем ограничивается положениями статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьёй 1.5, которые закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1898-О).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за данное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безальтернативным, оснований для его снижения не имеется. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом проверки начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Тверской области в решении от 09 февраля 2018 года и обоснованно не приняты во внимание по основаниям, приведенным в решении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения.

Что касается довода жалобы о том, что решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Тверской области от 09 февраля 2018 года было вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку принято до вступления решения Торжокского городского суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу № 12 - 374/2017 в законную силу, основано на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства ввиду следующего.

Решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу № 12 - 374/2017 решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 октября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343

Согласно положениям статей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Копия решения суда от 08 декабря 2017 года была направлена ФИО1 в установленный срок, почтовое отправление возвращено в суд 08 января 2018 года с отметкой об истечении срока хранения, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно вышеуказанным положениям закона истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа и решение судьи по жалобе на указанное постановление приходилось на 18 января 2018 года, а с 19 января 2018 года оно считается вступившим в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, оспариваемое им решение от 09 февраля 2018 года начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по жалобе указанное на постановление было принято на основании уже вступившего в законную силу решения судьи Торжокского городского суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу № 12 - 374/2017.

Также следует отметить, что определением судьи Тверского областного суда от 11 апреля 2018 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Торжокского городского суда Тверской области от 08 декабря 2017 года отклонено.

Что касается довода ФИО1 о ненадлежащем его извещении о рассмотрении начальником ЦАФП ГИБДДУМВД РФ по Тверской области его жалобы на постановление на 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, то в этой части установлено следующее. 

Решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу № 12 - 374/2017, которым решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 октября 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, было направлено в адрес ЦАФАП ГИДД УМВД России по Тверской области 11 декабря 2017 года и получено последним 21 декабря 2017 года.

Определением от 25 декабря 2017 года рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление № 18810169160525020643 от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении назначено на 10 час. 50 мин. 09 февраля 2018 года по адресу: 

<

...>, каб. 12, тел. 

<

***>, эл.адрес pryzhov4@mvd.ru.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27 декабря 2017 года извещение о месте и времени рассмотрения в ЦАФАП ГИДД УМВД России по Тверской области жалобы ФИО1 на постановление № 18810169160525020643 от 25 мая 2016 года отправлено 27 декабря 2017 года, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 17094918100488.

Согласно отчету об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, сформированным с официального сайта Почты России, отправление в адрес ФИО1 17 января 2018 года было получено адресатом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что были приняты исчерпывающие меры по вызову ФИО1 в ЦАФАП ГИДД УМВД России по Тверской области и обеспечению его участия при рассмотрении жалобы и реализации права на защиту и предоставление доказательств по делу. 

Со стороны ФИО1 какие-либо меры, связанные с обеспечением явки в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, не предпринимались, в то время как заявителю разъяснялись особенности беремени доказывания по настоящему делу, а именно: об обязанности собственника представить доказательства своей невиновности. Кроме того, подлежит учету и тот факт, что ФИО1 неоднократно на протяжении длительного периода времени обжаловал состоявшиеся по делу решения и при этом, объективно имел возможность представить исчерпывающие доказательства в обоснование жалобы, а также явиться лично в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области на рассмотрение своей жалобы, для личного участия и защиты, однако таких мер ФИО1 предпринято не было. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, он был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области его жалобы на постановление № 18810169160525020643 от 25 мая 2016 года, что нашло отражение в оспариваемом решении и в связи с чем жалоба ФИО1 была рассмотрена в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находилось иное лицо, получил оценку начальника ЦАФАП ГИДД УМВД России по Тверской области в решении от 09 февраля 2018 года и был обоснованно не принят во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленный в ЦАФАП ГИДД УМВД России по Тверской области в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, ибо согласно страховому полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущено несколько лиц, не позволяет сделать однозначный вывод о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как наличие в страховом полисе нескольких допущенных к управлению транспортным средством лиц не может бесспорно свидетельствовать о том, что данным транспортным средством в момент видеофиксации управляло другое лицо, поскольку не исключают возможность управления им собственником данного автомобиля.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу, связанному с нарушением требований безопасности дорожного движения и представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, не усматриваю.

Оснований для применения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу в отношении ФИО1 не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160525020643 от 25 мая 2016 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО3 от 09 февраля 2018 года по жалобе указанное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова