№ 12-360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 11 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (исполнявшей обязанности генерального директора ООО «Центр детского развития» ФИО1) – ФИО4,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, исполнявшей обязанности генерального директора ООО «Центр Детского развития», расположенного по адресу: 

<

...>,

на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 № от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 № от 25 августа 2017 года ФИО1, являясь исполняющей обязанности генерального директора ООО «Центр Детского развития», расположенного по адресу: 

<

...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением установлено, что 18 июля 2017 года ФИО1, являясь исполняющей обязанности генерального директора ООО «Центр Детского развития», расположенного по адресу: 

<

...>, допустила нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые были выявлены в ходе проверки в период с 08 августа по 23 августа 2017 года, а именно в нарушение ст.ст.72, 74 ТК РФ неправомерно был издан приказ № от 17 июля 2017 года о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, что подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 23 августа 2017 года №, предписанием от 23 августа 2017 года №, протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2017 года №, материалами дела, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Иваново, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с графиком работы на июль 2017 года, утвержденным генеральным директором юридического лица ФИО2, 16 июля 2017 года являлся рабочим днем ФИО3, время и место ее работы с 12-00 часов до 14-00 часов по адресу: 

<

...>. 06 июля 2017 года был издан приказ №, согласно которому в связи с проведением мероприятия «Летний пикник 2017 года» ООО «Центр Детского развития», в том числе бассейн, не работал, однако было принято решение считать 16 июля 2017 года рабочим днем, явка всех сотрудников признана обязательной, в противном случае неявка на вышеуказанное мероприятие без уважительной причины считалась прогулом; с данным приказом под роспись сотрудники, в том числе ФИО3, были ознакомлены. Однако ввиду отсутствия в этом приказе указания на место и время явки сотрудников на «Летний пикник 2017 года» необходимо было считать, что сотрудники не были осведомлены надлежащим образом о месте их работы 16 июля 2017 года. Поскольку условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, а именно режим работы на 16 июля 2017 года были изменены, но дополнительное соглашение об этом не было заключено, она не была уведомлена надлежащим образом об изменении режима работы, следовательно, считать перемещение ФИО3 с основного рабочего места на другое рабочее место не представлялось возможным.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила. В судебном заседании ее интересы представляет защитник. Учитывая данное обстоятельство, а также мнение ее защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (исполнявшей обязанности генерального директора ООО «Центр детского развития» ФИО1)-ФИО4 поддержала доводы жалобы. Дополнительно просила учесть, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно должно быть описано событие административного правонарушения, чего в обжалуемом постановлении нет. ФИО1 вменено в вину нарушение положений ст.ст.72 и 74 ТК РФ при издании приказа об увольнении ФИО3, однако ст.72 ТК РФ содержит общие условия изменения трудового договора, а ст.74 ТК РФ предусматривает различные изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что подробное описание допущенных нарушений норм ТК РФ, в чем конкретно заключалось нарушение требований ст.72 и 74 ТК РФ, приведено в акте внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ивановской области в отношении ОО «Центр детского развития». Данный акт послужил основанием для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, является доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе приведенные в ст.26.1 КоАП РФ. 

В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ в составленном и вынесенном должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не изложено надлежащим образом событие административного правонарушение. В них указано лишь на допущенное ФИО1 нарушение положений ст.ст.72 и 74 ТК РФ при издании приказа об увольнении ФИО3 Однако ст.72 ТК РФ содержит общие условия изменения трудового договора, а ст.74 ТК РФ предусматривает различные изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Ссылка должностного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области на то, что подробное описание события содержится в акте внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ивановской области в отношении ООО «Центр детского развития», не может быть принято во внимание, поскольку событие правонарушения надлежащим образом должно быть в силу прямого указания закона изложено как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, что по делу в отношении исполняющей обязанности генерального директора ООО «Центр детского развития» ФИО1 не было сделано. Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в отношении исполняющей обязанности генерального директора ООО «Центр детского развития» ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не истек.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

В связи с отменой постановления иные изложенные в жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 № от 25 августа 2017 года, которым исполняющая обязанности генерального директора ООО «Центр Детского развития» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Раскина