Судья Герлах Н.И. Дело № 21-612/2024

УИД:22RS0067-01-2024-004730-75

№ 12-197/2024 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 10 июля 2024 года по протесту исполняющего обязанности прокурора г.Рубцовска ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г.Горняка, Локтевского района, главного специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 от 14 марта 2024 года, решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО4 от 16 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора г.Рубцовска от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверкой установлено, что в нарушение положений статьи 7, абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» использует его не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования - для размещения помещения автосервиса «Доктор Авто», в котором производится ремонт и обслуживание автомобилей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г.Горняка, Локтевского района, главного специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 от 14 декабря 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО4 от 24 января 2024 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г.Горняка, Локтевского района, главного специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 от 14 декабря 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г.Горняка, Локтевского района, главного специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 от 14 марта 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание. 

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО4 от 16 апреля 2024 года протест и.о. прокурора г.Рубцовска оставлен без удовлетворения, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г.Горняка, Локтевского района, главного специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 от 14 марта 2024 года – без изменения.

Прокурором г. Рубцовска на указанное постановление, решение 27 апреля 2024 года (решение в порядке подчиненности получено прокурором 22 апреля 2024 года) в районный суд подан протест со ссылкой на их незаконность и необоснованность, отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку нецелевое использование земельного участка создает угрозу нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия неопределенного круга лиц, оказывает негативное воздействие на окружающую среду. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июля 2024 года постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г.Горняка, Локтевского района, главного специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 от 14 марта 2024 года, решение, принятое в порядке подчиненности, отменены, дело об административном правонарушении направлено в Межмуниципальный Рубцовский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю на новое рассмотрение. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 25 июля 2024 года (решение получено 24 июля 2024 года), ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, отсутствии нарушений на момент постройки и ввода объекта в эксплуатацию. Условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка предусматривает ремонт автомобилей, что предполагает возможность размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов автосервиса. В этой связи фактическое использование земельного участка с расположенным на нем зданием гаража соответствует видам его разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки города Рубцовска, утвержденным решением Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края от 4 декабря 2007 № 621.

22 марта 2024 года он обратился в комиссию по вопросам землепользования и застройки с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с приложением технического заключения о соответствии размещенного нежилого здания строительно-техническим. Градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Отказ администрации г. Рубцовска от 10 апреля 2024 года в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка решением Рубцовского городского суда от 27 июня 2024 года признан незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого судебного решения, отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу с учетом характера правонарушения и степени его опасности. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Часть 1 статьи 8.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в числе иных категорий в состав земель в Российской Федерации входят земли населенных пунктов.

Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** находится в собственности ФИО1

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В границах земельного участка расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей собственности ФИО1 и ФИО2, а также здание гаража на три машиноместа, где располагается автосервис «Доктор Авто» и осуществляется мелкосрочный ремонт автомобилей, что подтверждается актом проверки прокуратуры г. Рубцовска от 25 октября 2023 года и фотоприложением к нему. 

Правила землепользования и застройки города г.Рубцовска утверждены решением Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края от 04 декабря 2007 года №621.

Согласно данным Правилам, карте зонирования территории городского округа указанный земельный участок входит в зону индивидуальной жилой застройки усадебного типа (Ж-3).

Градостроительный регламент данной зоны установлен статьей 49 названных Правил и предусматривает перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков с указанием основных, вспомогательных (установленных к основным) видов разрешенного использования.

Ремонт автомобилей в данной зоне не включен в основные и вспомогательные разрешенные виды использования и относится к условно-разрешенным видам разрешенного использования (требующим получения разрешения).

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что земельный участок, на котором расположено строение автосервиса, используется для ремонта автомобилей, то есть не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, при этом, разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не выдавалось.

С данными выводами следует согласиться.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, с учетом Приказа Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года № 709 «О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540» были предусмотрены виды разрешенного использования: строка 4.9 – «обслуживание автотранспорта» (размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1); строка 4.9.1 – «объекты придорожного сервиса» (размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса).

Приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2019 года «О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540» классификатор дополнен строкой 4.9.1.4 – «ремонт автомобилей» (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

В настоящее время действует Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, которым предусмотрен вид разрешенного использования с кодом 4.9.1 – «объекты дорожного сервиса» (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса), и прямо указано, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

Под кодом 4.9.1.4 указан «ремонт автомобилей» (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли). При этом, объекты, предусмотренные указанным кодом, не входят в вид разрешенного использования 2.7 «обслуживание жилой застройки», а потому не могут быть отнесены к условно-разрешенному виду использования недвижимости зоны Ж-3.

Таким образом, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка размещение мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> свидетельствует о его использовании ФИО8 не по целевому назначению, что является нарушением статьи 7, абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Рубцовска от 31 марта 1999 года № 1056 земельный участок по указанному адресу был предоставлен ФИО1 для строительства жилого дома, в этой связи доводы жалобы о соответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования на дату предоставления являются несостоятельными, положения пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данном случае на выводы о наличии состава вмененного административного правонарушения не влияют. 

То обстоятельство, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2024 года отказ администрации г. Рубцовска № 266/П/2821 от 10 апреля 2024 года признан незаконным правого значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку на момент выявления правонарушения (25 октября 2023 года) с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ФИО8 не обращался, мер к исполнению публично-правовых обязанностей собственника земельного участка не принимал.

Нецелевое использование земельного участка выявлено по результатам проверки, проведенной на основании решения заместителя прокурора г. Рубцовска ФИО7 от 24 октября 2023 года № 268 в связи с поступлением обращения жителей г. Рубцовска; проведение проверки согласовано прокуратурой Алтайского края 16 октября 2023 года; копия решения, акт проверки от 25 октября 2023 года вручены субъекту проверки и ФИО1

Таким образом, основания для проведения проверки имелись, предмет проверки, сроки ее проведения соблюдены, порядок оформления результатов, установленный Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не нарушен.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым установлены особенности осуществления контроля в 2022-2024 гг. в данном случае применению не подлежит, поскольку нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности были выявлены в ходе осуществления прокурорского надзора за соблюдением требований земельного законодательства, который государственным контролем не является.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Судьей районного суда правильно указано, что объектом правонарушения по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Материалами дела подтверждается, что проверка прокуратурой города проведена в связи с поступлением обращения жителей г. Рубцовска с указанием на нарушение санитарных правил и норм при эксплуатации мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей, на спорном земельном участке.

Согласно СанПиН 2.2.1-2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 (без малярно-жестяных работ) с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории относятся к V классу опасности с санитарно-защитной зоной – 50 метров. При этом в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку.

Из материалов дела, в том числе дополнительно истребованных при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что эксплуатация мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей, расположенной на спорной земельном участке осуществляется на расстоянии менее 50 метров от жилых домов. В этой связи выводы должностного лица об отсутствии существенных нарушений охраняемым общественным правоотношениям являются преждевременными. 

Между тем, следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением, независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то, вопреки выводам должностного лица, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного ФИО8 административного правонарушения.

При этом, в абзаце 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 разъяснено, что такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, что повлияло на сделанные выводы и исход дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал незаконным и отменил постановление должностного лица, решение, принятое в порядке подчиненности с возвращением дела на новое рассмотрение в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого акта, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Мальцева