2-1758/2023

64RS0046-01-2023-001350-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещение ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать сумму ущерба в размере 492 186 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122 рубля, почтовые расходы в размере 204 рубля, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска истцом указано, что 25.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 5490 VIN № № (водитель ФИО3), TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный номер № № (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1.

Транспортное средство КАМАЗ 5490 VIN № № было застраховано у истца (полис №) КАСКО.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 892186 рублей 34 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 рублей, подлежит возмещению страховой компанией «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 492186 рублей 34 копейки, из расчета: 892186 рублей 34 копейки – 400000 рублей 00 копеек = 492186 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 5490 VIN № №, под управлением водителя ФИО3, TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный номер № №, под управлением водителя ФИО1.

12.02.2021 г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вольское» Саратовской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в САО «РЕГО-Гарантия», что подтверждается полисом КАСКО № №.

Согласно заключению ООО КАР-ЭКС был произведен ремонт транспортного средства КАМАЗ 5490 VIN № № на сумму 892 186 рублей 34 копейки, что также подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021 г.

Согласно сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный номер № № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением возместить ущерб в течение 15 дней с момента получения претензии. 

Согласно ответу на претензию ФИО1 отказался возместить ущерб, считая его завышенным. 

На основании ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Ст.1072 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, так как именно она является владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством на законном сновании суду не представлено.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 8122 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 204 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещение ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 492 186 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8122 рубля, почтовые расходы в размере 204 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный тест решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Судья