Дело № 12-8/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 февраля 2019 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Етчуевой О.В., рассмотрев жалобу Кирпу Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом-старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия хх.хх.хх г..

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, с просьбой его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что не являлась водителем транспортного средства. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Повестка направленная ФИО1 возвращена. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно сведениям МП ОМВД России по .... ФИО1 зарегистрирована по адресу ..... Повестка направленная ФИО1 по указанному адресу, возвращена в связи с ее неполучением.

С учетом вышеизложенных положений названного постановления Пленума Верховного Суда РФ ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г.. в .... по адресу: ..... водитель транспортного средства марки "....", государственный регистрационный знак №., собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигался со скоростью 144 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М". 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством "....", государственный регистрационный знак №., управляла не она, не влечет признание незаконным состоявшегося по делу акта.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, податель жалобы не представил.

Представленный заявителем в качестве доказательства управления транспортным средством иным лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при том, что в него внесены сведения о возможности управления транспортным средством самим заявителем, не может являться тем доказательством которое безусловно свидетельствует о непричастности собственника к совершению правонарушения за которое она была привлечена. 

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 доказательства, суд пришел к выводу о том, что утверждение ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, не является достаточным доказательством для вывода о нахождении транспортного средства марки "....", государственный регистрационный знак №., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки административного органа. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по .... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Хольшев А.Н.