Дело № 1-251/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Горина О.Л., защитника – адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимого ФИО1, потерпевшей А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 54 минут ... ФИО1, находясь в помещение кафе «...», расположенном в ..., РТ, обнаружил на столе сотовый телефон марки «...» и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий А.

После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что ... около 16 часов он зашел в кафе «...», расположенное в ..., РТ, чтобы помыть руки. При выходе из туалета он обратил внимание на сотовый телефон, который лежал на столике. Он похитил данный сотовый телефон и вышел на улицу. Сотовым телефоном хотел пользоваться в личных целях. В этот же день вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал данный телефон.

Вина подсудимого, кроме его полного признания, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая А. суду пояснила, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «...», который она оценивает в 

<

***> рублей. ... она пришла на работу в кафе «...», расположенном в ..., РТ. Около 16 часов она оставила свой сотовый телефон марки «...» на столе в кафе у входной двери, и подошла к бармену С. В это время в кафе зашел незнакомый ей ранее ФИО1 и направился в туалет, а она в это время вышла в служебное помещение. Спустя несколько минут она вернулась в зал кафе и обнаружила пропажу своего телефона. Хищением ей причинен ущерб, значительный для нее.

Свидетель С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в кафе «...», расположенном в ..., он работает в должности бармена, а А. в должности официантки. ... они находились на работе. У А. с собой был сотовый телефон марки «...», которым в тот день она периодически пользовалась. Около 16 часов 20 минут ... он, общаясь с А., заметил, что в кафе зашел незнакомый ему мужчина. Он и А. на несколько минут удалились в служебное помещение, оставив данного мужчину в зале кафе. Через некоторое время А. заметила пропажу своего сотового телефона.

Свидетель Р., оперуполномоченный ОУР УМВД России по ... суду пояснил, что ... в Управление МВД России по ... поступило сообщение о хищении сотового телефона из кафе «...», расположенного в .... В ходе осуществления проверочных мероприятий по факту хищения из указанного кафе сотового телефона марки «...», принадлежащего А., была установлена причастность ФИО1 к хищению телефона, который впоследствии, находясь в Управлении МВД России по ..., признался в данном хищении и изъявил написать явку с повинной. 

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе «...», расположенном в ..., в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения от ... на CD-диск (л.д. 8-15);

- актом изъятия оперуполномоченным ОУР УМВД России по ... Р. у ФИО1 сотового телефона марки «...» в силиконовом чехле (л.д. 18-19);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которого последний признался в том, что ... он, находясь в кафе «...», расположенном в ..., похитил со стола сотовый телефон марки «...» (л.д. 20);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... Р. сотового телефона марки «...» в корпусе фиолетового цвета с силиконовым чехлом прозрачного цвета (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра изъятого сотового телефона марки «...» (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «...», расположенном в ..., от ... на CD-диске (л.д. 51-55).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись на CD-диске с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «...», расположенном в .... Из этой видеозаписи следует, что ФИО1 ... в указанное выше время находился в данном кафе.

Оценивая все доказательства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в совершении преступления, и вину его в совершении вышеописанного преступления установленной.

Суд считает, что действия подсудимого с учетом имущественного положения потерпевшей следует квалифицировать по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшей А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, и она претензий к последнему не имеет.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, явился в правоохранительные органы с повинной, загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что она примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей А. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «...» - оставить у А.,

- СD-R диск с видеозаписью с кафе «...», расположенном в ..., от ... - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.