№2а-182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 марта 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-182/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к Администраивному истцу, который находился по адресу , в вошли сотрудники Благодарненского отдела ГИБДД, а также судебный пристав Благодарненского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, которая пояснила ему, что он является должником по исполнительному производству №, сущность исполнения по данному производству - административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Судебный пристав Благодарненского РОСП ФИО2 объяснила ему, что на данный момент будут производиться исполнительские действия, а именно: арест имущества на сумму, указанную в исполнительном документе.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали понятые Я.Ю.А., Т.Р.А.; имуществом, которое было описано судебным приставом ФИО2, являлся телевизор , на сумму . Каких-либо других документов о наложении ареста на имущество судебным приставом административному истцу вручено не было, на руки был выдан лишь акт о наложении ареста (описи имущества).

Тем не менее, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Пункт 4 вышеуказанной статьи гласит, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), а пункт 7 той же статьи устанавливает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве исполнительских действий в отношении Административного истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не предъявляла, с его содержанием не ознакомила и копию не вручала, как и не направляла по адресу Административного истца.

Более того, наложение ареста на имущество Административного истца во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у №1 Благодарненского района Ставропольского края, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, согласно ст. п. 1, 31.9 КоАП РФ не подлежит исполнению в связи с истечением срока давности исполнения судебного постанвления.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, просил суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по наложению ареста на имущество ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у №1 Благодарненского района Ставропольского края, незаконными;

- признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № 1 Благодарненского района Ставропольского края, незаконным;

- обязать Благодарненский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю окончить исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у №1 Благодарненского района Ставропольского края в соответствии с частью 9 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Благодарненского районного отдела УФССП России по СК ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано следующее. Считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Нет такого понятия «срок давности исполнения судебного акта», есть – «срок предъявления исполнительного документа к взысканию». В исполнительном производстве установлен срок для совершения исполнительных действий – 2 месяца. Но и за пределами этого срока пристав обязан производить исполнительные действия, если решение суда не исполнено и не вправе прекратить исполнительное производство по истечению этого срока. А согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение 2-х лет со дня его вступления в законную силу. В связи с этим просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Кроме того просила рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по Благодарненскому району ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 3 ст. 226 КАС РФ определено, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Как следует из ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Порядок и сроки его обжалования, а также порядок уплаты штрафа ФИО1 разъяснены в постановлении.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.П.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней.

Сведений о том, что ФИО1 оплатил административный штраф в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком таких сведений суду не представлено.

В силу положений ч. ч. 5 и 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Согласно представленным материалам, акт о наложении ареста на имущество ФИО1 (телевизор ) составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двухлетнего срока с момента вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) на телевизор , принадлежащий ФИО1, подписанные судебным приставом-исполнителем, двумя понятыми и должником. В актах указано имущество, на которое наложен арест, и предварительная оценка имущества.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор , на сумму , ответственным хранителем является ФИО1, кроме того ему в этот же день была выдана копия указанного акта, о чем свидетельствует его личная подпись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 являются законными и административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец