судья Муртазин Э.Р. дело № 22-8839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

судей Хаева И.Р., Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Древель Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сергеевой В.Н. и осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Древель Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Казани от 05 ноября 2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом и под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в тайном хищении 18 марта 2025 года денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 12 173 рубля 28 копеек; в незаконном приобретении и хранении 29 марта 2025 года без цели сбыта наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон), общей массой 16,72 гр., то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, при этом показала, что ошибочно оплатила покупки банковской картой Потерпевший №1, и не знала о наличии наркотического средства внутри найденного флакона.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сергеева В.Н. считает приговор незаконным и суровым в части назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, применив к ней положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом при назначении срока наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на заявления ФИО1 о наличии у неё онкологического заболевания головного мозга, в связи с чем последняя состоит на медицинском учете. В этой связи полагает, что суд должен был учесть состояние здоровья ФИО1 более детально. Отмечает, что ФИО1 полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 Полагает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ. В связи с этим считает, что с учетом личности ФИО1, ее признательных показаний, которые способствовали раскрытию преступления, ее отношения к преступлениям, за которые она осуждена, отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенных ею преступлений, суд мог назначить осужденной наказание с применением названных статей. Указывает, что к моменту вынесения приговора ФИО1 значительный период времени находилась под стражей, и у нее было достаточно времени для сравнительной оценки нахождения под арестом и на свободе;

- осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства приобретения ею наркотического средства. Полагает, что она не приобретала наркотическое средство, а нашла его и подобрала, и данное обстоятельство может быть установлено путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе дома по ул. Зорге г. Казани. Заявляет, что обнаруженное во флаконе наркотическое средство стало для нее полной неожиданностью; о наличии в этом флаконе наркотического средства она не знали, что подтверждается результатами экспертизы, согласно которой отпечатков пальцев и иных её следов на пакетике не обнаружено. Считает, что найденный в ее бюстгальтере наркотик также не подтверждает факт его приобретения. Обращает внимание, что она добровольно дала согласие на осмотр своей квартиры и дала признательные показания. По мнению автора жалобы, её доводы подтверждаются и тем, что сотрудники полиции не установили факт приобретения ею наркотического средства по телефону.

Указывает, что по преступлению в отношении Потерпевший №1 она полностью возместила ущерб потерпевшей. Утверждает, что она произвела оплату с карты потерпевшей случайно, поскольку эту найденную карту она положила в карман, где находилась точно такая же своя карта Сбербанка, в результате она в магазине случайно расплатилась картой потерпевшей, о чем узнала позже. Заявляет, что сторона защиты неоднократно пыталась связаться с потерпевшей, чтобы загладить причиненный вред. Обращает внимание, что она в содеянном раскаивается, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. По мнению автора жалобы, ей необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 в суде первой инстанции вину признала полностью и показала, что 18 марта 2025 года она, найдя в банкомате банковскую карту, машинально положила её в карман, где находилась такая же своя банковская карта. Далее совершила покупки магазине «Магнит», произведя оплату банковской картой, а когда зашла в магазин «Пятерочка», поняла, что ранее оплачивала покупки не своей банковской картой. Когда сотрудники полиции позвонили, она пришла в полицию, вину признала, полностью возместила потерпевшей ущерб. Она употребляет наркотические средства, нашла на дороге сверток, развернула, понюхала, поняла, что это мефедрон и оставила для личного употребления. Флакон она тоже нашла, что находится внутри, не знала, узнала только в отделе полиции.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 18 марта 2025 года в отделении банка ПАО «Сбербанк», после снятия наличных денег, она где-то оставила свою банковскую карту. Пропажу обнаружила только на следующий день, после чего её племянник, зайдя в сообщения в телефоне, обнаружил списания денежных средств с ее банковской карты, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 12 173 рубля 28 копеек, который является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 30 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о краже с её банковской карты денежных средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к преступлению причастна ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 29 марта 2025 года в 14 часов 30 минут у входа к дому 

<

адрес> ФИО1, увидев сотрудников полиции, стала заметно нервничать и попыталась уйти. Они с Свидетель №5 в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого в бюстгальтере последней обнаружен зип-пакет с неизвестным порошкообразным веществом. Во внутреннем кармане жилетки ФИО1 был обнаружен флакон, внутри которого был обнаружен зип-пакет с неизвестным веществом.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении;

- протоколом проверки показаний на месте от 02 июня 2025 года, в ходе которой ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах совершения хищения денежных средств;

- выпиской Сбербанка по платежному счету;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в бюстгальтере последней обнаружен зип-пакет с неизвестным порошкообразным веществом; во внутреннем кармане жилетки осужденной обнаружен флакон, внутри которого обнаружен зип-пакет с неизвестным веществом;

- справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)», вес вещества составляет 14,0 г.;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)», вес вещества составляет 2,72 г.

Кроме этого вина осужденной подтверждается также её показаниями, данными в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенными в порядке ст. 276 УК РФ (т.1 л.д. 45-47, 90-92, 139-142; т.2 л.д. 92-95) в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что она 18 марта 2025 года нашла чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк». Сначала этой картой оплатила покупки в магазине «Магнит» примерно на сумму 1000 рублей, после чего поняла, что найденную карту можно использовать, далее при помощи этой карты произвела покупки в других магазинах, каждый раз покупала товаров на сумму примерно на 1000 рублей, чтобы не вводить ПИН-код. В ходе последней покупки поняла, что карту заблокировали, после чего выкинула её.

Она с 13 лет употребляет наркотические средства, в настоящее время употребляет каждый день. 29 марта 2025 года она на ул. Зорге в растаявшем снегу обнаружила флакон. Она знала, что в этом месте могут быть закладки наркотических средств, поэтому подняла этот флакон и обнаружила в нем два пакетика с веществом белого цвета. Один из пакетиков она спрятала в бюстгальтере, а флакон с другим пакетиком убрала в карман. Эти наркотические средства были изъяты у нее в ходе досмотра.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд сослался, помимо вышеперечисленных доказательств, на чистосердечное признание последней.

Между тем, по смыслу закона права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при принятии письменного чистосердечного признания какие-либо права, в том числе право пользоваться помощью защитника, не разъяснялись, при этом адвокатом она не была обеспечена.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания письменного чистосердечного признания, а также последствий использования этого доказательства юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Однако исключение приведенного доказательства из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения.

Все остальные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде апелляционной инстанции, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии защитника, согласуются с протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте; показаниями свидетелей, приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств, исследованных судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, в части того, что она якобы ошибочно оплатила продукты чужой банковской картой и не знала о наличии наркотического средства во флаконе, являются недостоверными. Дачу осужденной таких показаний в судебном заседании судебная коллегия расценивает как способ защиты, связанный с желанием последней облегчить свою участь. Между тем осужденная ФИО1, несмотря на изменение в суде своих показаний, данных на следствии, в судебном заседании заявила о полном признании вины по предъявленному обвинению.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии в её действиях незаконного приобретения наркотических средств являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО1, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержат.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции.

Действиям осужденной ФИО1 дана верная квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни её семьи.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено чистосердечное признание и раскаяние осужденной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о непринятии судом во внимание наличия у осужденной онкологического заболевания, поскольку доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 заболевания, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, были доведены до сведения суда в ходе судебного разбирательства, оценены и приняты во внимание при назначении наказания, которое выразилось в том, что судом состояние здоровья осужденной признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, не имеется. В случае установления у неё медицинской комиссией такого заболевания, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденной, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания не представляется возможным.

При назначении осужденной наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание соответствует положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определена исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на чистосердечное признание (т. 1 л.д. 39) как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сергеевой В.Н. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи