П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

с. Князе-Волконское-1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретарях судебного заседания Моргуновой В.Ю., Белоносове В.С. и Лескове И.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и старшего 

<

данные изъяты> ФИО2, а также старшего помощника того же военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитников – адвокатов Бушуева Е.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года НО «Коллегия адвокатов «Статус» в Хабаровском крае» и Боликовой Е.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный адвокатским кабинетом «Профессиональная юридическая помощь», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части рядового 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в период с 7 часов до 7 часов 20 минут 11 февраля 2018 года, находясь в комнате для сушки обмундирования восьмой учебной мотострелковой роты войсковой части № дислоцированной в с

<

данные изъяты> и края, ФИО4, нарушая требования ст.ст. 7, 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст.ст. 1-4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, проявляя недовольство поведением не состоящего с ним в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> ФИО24., который отказался принести извинения после произошедшего между ними конфликта, и желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим, применил в отношении последнего в присутствии других военнослужащих физическое насилие. При этом ФИО4 нанес ФИО25 не менее двух ударов кулаками в лицо, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с травматическим дефектом коронки 21 зуба, ушибленной раной правой подглазничной области и подкожным кровоизлиянием правой глазничной области, что повлекло расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, то есть вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно применил при указанных выше обстоятельствах насилие к ФИО26., однако сделал это на почве личных взаимоотношений, обусловленных высказанными незадолго до этого последним в адрес подсудимого нецензурными выражениями и нежеланием принести извинения за такое оскорбление. Как показал подсудимый, в ходе возникшего между ним и ФИО5 в утреннее время 11 февраля 2018 года в расположении роты конфликта по поводу принадлежности предметов вещевого обеспечения он предложил последнему проследовать с ним с целью выяснения отношений в комнату для просушки форменного обмундирования как в более уединенное место. Далее, пояснил ФИО4, после того, как они вместе с потерпевшим зашли в упомянутое помещение, при входе в которое подсудимый заметил находящихся там одного или двух военнослужащих, ФИО4, находясь в раздраженном состоянии, испытывая к ФИО27 чувство личной неприязни, будучи недовольным тем, что последний перед ним не извиняется, с целью принудить того принести извинения нанес потерпевшему левым кулаком удар в лицо, а после того как ФИО31 попытался ответить на такие действия ударом в живот ФИО4, последний непроизвольно нанес потерпевшему еще один удар правым кулаком в лицо. Далее, как показал подсудимый, ФИО30 в ходе возникшей между ними драки оступился и упал, после чего данный конфликт был пресечен присутствовавшими военнослужащими. Подсудимый настоял, что применяя насилие к ФИО28., не желал причинить вред его здоровью, нарушить порядок воинских взаимоотношений, а в силу плохих условий освещенности в комнате для сушки обмундирования во время нанесения ударов ФИО29 не видел, находятся ли в данном помещении иные военнослужащие.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, несмотря на частичное непризнание им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе проведенной с участием ФИО4 проверки его показаний на месте он подтвердил в целом аналогичные изложенным выше показания и продемонстрировал механизм применения им насилия в отношении ФИО32 в утреннее время 11 февраля 2018 года.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО33, сослуживец подсудимого и потерпевшего, он, находясь около 7 часов 11 февраля 2018 года в комнате для сушки обмундирования 8 учебной мотострелковой роты войсковой части № видел, как в это помещение вошли рядовые ФИО4 и ФИО34 после чего подсудимый, не вступая в диалог, нанес ФИО35 не менее двух ударов кулаками в лицо, от которых последний попятился, и споткнувшись, упал на пол, при этом ни обо что не ударяясь. После этого, пояснил свидетель, он и присутствовавшие в этом же помещении военнослужащие стали принимать меры к пресечению данного конфликта. Далее, показал свидетель, он направился за покинувшим упомянутое помещение ФИО5 в комнату для умывания, где обнаружил у потерпевшего рассечение в области правого глаза, отметив также, что у последнего не было на лице каких-либо повреждений до конфликта с ФИО4. Также свидетель пояснил, что в помещении для просушки обмундирования во время произошедшего между ФИО4 и ФИО36 конфликта присутствовало несколько военнослужащих, включая самого свидетеля и его брата – ФИО37., ФИО38., ФИО39. и других. ФИО40 также пояснил, что несмотря на ряд имевших место в комнате для просушки обмундирования условий, ограничивающих видимость, в частности недостаточную освещенность, все присутствующие находились друг с другом в непосредственном визуальном контакте и не могли не видеть обстоятельств случившегося, равно как участники конфликта видели присутствующих, а сам свидетель, когда ФИО4 и потерпевший вошли в упомянутое помещение, беседовал с кем-то из военнослужащих. Свидетелю со слов ФИО4 известно, что упомянутый конфликт случился из-за того, что ФИО41 оскорбил подсудимого в ответ на просьбу по поводу форменного обмундирования.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, он, находясь около 7 часов 11 февраля 2018 года в комнате для сушки обмундирования 8 учебной мотострелковой роты войсковой части №, видел, как в это помещение вошли рядовые ФИО4 и ФИО43., после чего подсудимый практически сразу, не вступая в разговор, нанес ФИО44 не менее двух ударов кулаками в лицо, на которые тот попытался ответить ударом в область живота ФИО4, но удара произвести не смог, после чего попятился, и споткнувшись, упал на пол, при этом ни обо что не ударяясь. После этого, пояснил свидетель, он и присутствовавшие в этом же помещении военнослужащие стали принимать меры к пресечению данного конфликта. Спустя непродолжительное время ФИО46 обнаружил у потерпевшего рассечение в области правого глаза, хотя до конфликта с ФИО4 у того не было на лице каких-либо повреждений. Также ФИО45. пояснил, что в помещении для просушки обмундирования во время произошедшего между ФИО4 и ФИО50 конфликта присутствовало несколько военнослужащих, в числе которых был сам свидетель и его брат – ФИО47., ФИО48. и некоторые другие. ФИО49 также пояснил, что обстановка в комнате для просушки обмундирования не препятствовала находившимся там военнослужащим визуально наблюдать друг друга. Свидетелю со слов ФИО4 известно, что упомянутый конфликт случился из-за того, что ФИО51 оскорбил подсудимого в ответ на просьбу по поводу форменного обмундирования.

Свои показания, которые в целом совпадают с приведенными выше, свидетели ФИО52 подтвердили в ходе проведенных с каждым из них в отдельности проверок показаний на месте (т. 1 л.д., соответственно, 165-171 и 183-190), продемонстрировав механизм нанесения ударов ФИО4 ФИО53

Свидетель ФИО54. в суде показал, что находясь в утреннее время 11 февраля 2018 года в комнате для сушки обмундирования 8 учебной мотострелковой роты войсковой части №, он видел, как в это помещение, попросив свидетеля отодвинуться и пропустить, вошел рядовой ФИО4, а сразу за ним – ФИО55., после чего подсудимый, не вступая в диалог, нанес ФИО56 не менее двух ударов кулаками в лицо, от которых последний попятился, и споткнувшись, присел на пол, при этом ни обо что головой не ударяясь. После этого, пояснил свидетель, он и присутствовавшие в этом помещении военнослужащие пресекли данный конфликт, оттащив ФИО4 и ФИО57 друг от друга, а рядовой ФИО6 направился к дежурному по роте, чтобы доложить и случившемся. Далее, показал ФИО58, он обнаружил у потерпевшего рассечение под правым глазом, отметив, что у последнего не было на лице каких-либо повреждений до конфликта с ФИО4. Также свидетель пояснил, что в помещении для просушки обмундирования во время произошедшего между ФИО4 и ФИО59 конфликта присутствовало несколько военнослужащих, в число которых входили сам свидетель братья ФИО60, ФИО61 При этом ФИО62 отметил, что обстановка в данном помещении не препятствовала входящим туда людям видеть уже присутствующих в данной комнате лиц.

Как показал в суде свидетель ФИО63., он в утреннее время – около семи часов – 11 февраля 2018 года, находясь в комнате для сушки обмундирования 8 учебной мотострелковой роты войсковой части № был очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО4 и ФИО64., которые в это время вошли в упомянутое помещение. При этом свидетель обратил внимание на ФИО4 и ФИО66, поскольку они разговаривали громче иных присутствующих военнослужащих, в число которых входили также ФИО65 и братья ФИО67. Как пояснил ФИО68, он, повернувшись к ФИО69 и ФИО4, находясь при этом от них в непосредственной близости в зоне прямого обоюдного визуального контакта, видел, как последний нанес потерпевшему удар правым кулаком в лицо, при этом отводя левую руку назад так, будто только что нанес еще и удар этой рукой. Сразу после этого, пояснил свидетель, он и иные присутствующие военнослужащие начали разнимать ФИО4 и ФИО70, который отходя назад, обо что-то споткнулся и присел, ни обо что при этом не ударяясь. В это время, пояснил ФИО6, он заметил на лице ФИО73 кровь под правым глазом. Далее, показал свидетель, он направился к дежурному по роте ФИО71., чтобы доложить о случившемся. Кроме того, ФИО74 уточнил, что конфигурация названного помещения для сушки обмундирования и условия освещенности в этой комнате в момент упомянутого конфликта не препятствовали входящим видеть уже находящихся в данной комнате людей. Со слов ФИО4 свидетелю стало известно, что причиной конфликта между подсудимым и ФИО72 явился грубый ответ последнего на просьбу продемонстрировать предмет форменного обмундирования.

Как показал в суде свидетель ФИО75., исполнявший обязанности дневального, он, выходя около 7 часов 11 февраля 2018 года из комнаты для сушки обмундирования 8 учебной мотострелковой роты войсковой части №, встретил ФИО4 и ФИО76, которые направлялись в данное помещение. После того, как они туда зашли, свидетель услышал, как ФИО4 высказывал ФИО79 претензии, на которые последний не отвечал, а через некоторое время, услышав из указанного помещения похожий на драку шум, вернулся туда и увидел, как военнослужащие, включая ФИО77. и братьев ФИО78, разнимают ФИО4 и ФИО80. При этом свидетель заметил под правым глазом последнего рассечение, однако при входе в упомянутое помещение для сушки обмундирования у ФИО5 каких-либо повреждений не было. После этого ФИО7 вместе с ФИО81 направились к дежурному по роте – ФИО82., чтобы доложить о случившемся. Также свидетель пояснил, что в помещении для просушки обмундирования во время произошедшего между ФИО4 и ФИО83 конфликта присутствовало не менее 5 военнослужащих, которые, учитывая размер, конфигурацию и условия освещенности в этой комнате, не могли не наблюдать обстоятельств случившегося. Также свидетель показал, что кроме личного состава роты в расположении подразделения каких-либо иных лиц не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО84., около 6-7 часов в один из дней февраля 2018 года во время исполнения им обязанностей дежурного по 8 учебной мотострелковой роте войсковой части № ему от военнослужащих этого же подразделения рядовых ФИО85. и ФИО86. стало известно о том, что ФИО4 применил к ФИО87 насилие в комнате для сушки обмундирования в виде двух ударов кулаками по лицу. Направившись в сторону указанного помещения, свидетель встретил в комнате для умывания ФИО88, под правым глазом которого было рассечение. В дальнейшем свидетелю со слов потерпевшего и ФИО4 в ходе проведенной с ними беседы стало известно, что последний нанес ФИО89 упомянутые удары за высказанное оскорбление. Охарактеризовал свидетель подсудимого в целом с положительной стороны.

Свидетель ФИО90 исполнявший в феврале 2018 года обязанности командира 8 учебной мотострелковой роты войсковой части № в суде показал, что около 7 часов 30 минут 11 февраля 2018 года из телефонного разговора с дежурным по роте ФИО91. стало известно о произошедшем между ФИО4 и ФИО92 конфликте. Прибыв в расположение подразделения свидетелю в ходе беседы с ФИО93 и ФИО4 от этих военнослужащих стало известно, что подсудимый в помещении для сушки обмундирования нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками по лицу за высказанное оскорбление. Свидетель также обнаружил у ФИО94 рассечение под правым глазом и ссадину на правой щеке, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь, в том числе в госпитале. Свидетель удовлетворительно охарактеризовал подсудимого.

Свидетель ФИО97., командир взвода, в суде дал показания, аналогичные в целом показаниям свидетеля ФИО95., охарактеризовав ФИО4 больше с положительной стороны.

Как видно из показаний свидетеля ФИО96., он при исполнении обязанностей дневального по 8 учебной мотострелковой роте войсковой части № после объявления подъема около 7 часов 11 февраля 2018 года видел, как ФИО4 пытается найти свои зимние штаны, для чего обращается поочередно к военнослужащим подразделения по поводу сличения соответствующих идентификационных меток. Обратившись с такой просьбой к ФИО98., пояснил свидетель, ФИО4 получил отказ, сопровождавшийся грубой нецензурной бранью со стороны потерпевшего, а затем в ходе данного конфликта они вдвоем по предложению подсудимого направились в комнату для сушки обмундирования. Через некоторое время, пояснил ФИО99, он проследовал за вышедшим из указанного помещения ФИО101 в комнату для умывания и заметил рассечение под правым глазом потерпевшего, хотя ранее такого повреждения на лице последнего ФИО100 не видел. Кроме того, свидетель пояснил, что в указанное время посторонних лиц в расположении подразделения не было. 

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО102., около 7 часов 11 февраля 2018 года между ним и ФИО4 в расположении подразделения возник конфликт, обусловленный поисками подсудимым своего обмундирования. В ходе этого конфликта, показал потерпевший, ФИО4 высказывал ему свое недовольство поведением ФИО103, пытаясь продемонстрировать свое превосходство, а затем они по предложению подсудимого проследовали в помещение для просушки обмундирования, где около 7 часов 20 минут тех же суток ФИО4 в присутствие находившихся там не менее пяти военнослужащих, не задавая каких-либо вопросов, без предупреждения и какого-либо объяснения неожиданно нанес ФИО104 удар левым кулаком в лицо, после чего потерпевший попытался нанести ему ответный удар правым кулаком в живот, чего сделать не получилось. Далее, пояснил ФИО105, ФИО4 нанес ему удар правым кулаком в лицо, после чего потерпевший, попятившись назад, споткнулся и упал на пол, не теряя при этом сознания и ни обо что головой не ударяясь. После случившегося ФИО5 направился в комнату для умывания, где встретил дежурного по роте ФИО106, а также обнаружил у себя кровотечение, вызванное рассечением под правым глазом и повреждением зуба. Далее потерпевший пояснил, что ему была оказана медицинская помощь, и он был направлен на лечение в госпиталь, где находился до 27 февраля 2018 года. Также ФИО107 пояснил, что у него не было каких-либо телесных повреждений до конфликта с ФИО4, а все повреждения, по поводу которых он находился на лечении в госпитале, обусловлены лишь действиями подсудимого, однако последний принес ему свои извинения, поэтому потерпевший к ФИО4 каких-либо претензий не имеет.

Как видно из протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 173-176), потерпевший полностью подтвердил приведенные выше показания и продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО4 

Согласно заключению от 19 марта 2018 года № 53 по результатам судебно-медицинской экспертизы выявленные у ФИО108. при поступлении 11 февраля 2018 года в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с травматическим дефектом коронки 21 зуба, ушибленная рана правой подглазничной области и подкожное кровоизлияние правой глазничной области – образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, коим мог быть кулак, за несколько часов до госпитализации, что могло иметь место 11 февраля 2018 года. Местом приложения травмирующей силы, причинившей закрытую черепно-мозговую травму, явилась правая глазничная и подглазничная области, область верхней губы в проекции 21 зуба. Видом травмирующего воздействия был удар, которых могло быть более одного, а причинение указанных наружных повреждений в результате однократного падения на плоскости исключено. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга сопровождалась временной нетрудоспособностью, продолжительностью свыше трех недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 17 ноября 2017 года № 224, от 23 ноября того же года № 228, от 12 декабря 2017 года № 243 и от 15 декабря того же года № 246 усматривается, что ФИО4 и ФИО109 в период совершения изложенного в описательной части приговора деяния проходили военную службу по призыву в одной воинской части и между ними отсутствовали отношения подчиненности.

Согласно справке от 19 февраля 2018 года № 2/96 ФИО4 по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

При этом отдельные противоречия между показаниями свидетелей ФИО110, ФИО111 и ФИО112, по поводу наличия диалога между ФИО4 и ФИО113 непосредственно перед нанесением подсудимым ударов, попытки потерпевшего ударить ФИО4 в ответ, суд признает несущественными, не имеющими значения для предмета доказывания по настоящему делу, не влияющими на юридическую оценку содеянного подсудимым и не ставящими под сомнение достоверность показаний указанных лиц. 

Оценивая показания подсудимого о том, что он при нанесении ударов не видел находящихся в помещении для просушки обмундирования военнослужащих, суд полагает таковые в данной части не соответствующими действительности и направленными на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности: показаниями свидетелей ФИО114., ФИО115, ФИО116. и ФИО117., которые суд кладет в основу приговора. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что содеянное не является воинским преступлением. При этом необходимо отметить, что таковое было совершено в присутствии значительного количества военнослужащих, о чем подсудимому на тот момент достоверно было известно, как это прямо следует из показаний свидетелей ФИО118. и ФИО119. В этой связи содеянное было сопряжено с очевидным для ФИО4 нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу. 

При таких обстоятельствах мотив совершения ФИО4 названного деяния, в том числе и связанный с личными неприязненными отношениями, для юридической квалификации содеянного значения не имеет. В то же время, принимая во внимание показания самого подсудимого о том, что насилие в отношении ФИО120 он применил с целью заставить того принести извинения, не сочтя нужным инициировать предусмотренные нормативными актами меры воздействия на нарушающего воинскую дисциплину и правила воинской вежливости военнослужащего, такие действия ФИО4 суд полагает совершенными с намерением продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим, что свидетельствует о прямом умысле на совершение посягательства именно в отношении интересов военной службы. 

Таким образом, поскольку в период с 7 часов до 7 часов 20 минут 11 февраля 2018 года, находясь в расположении подразделения войсковой части №, рядовой ФИО4 в присутствие других военнослужащих применил в отношении рядового ФИО121. физическое насилие, причинив ему средней тяжести вред здоровью, то есть совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, с причинением здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, суд эти действия подсудимого квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

На основании п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, военный суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а на основании ч. 2 той же статьи – частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО4 от 13 февраля 2018 года о совершенном им преступлении явкой с повинной признано быть не может. Делая такой вывод, суд исходит из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 апреля 2015 года № 842-о, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее. 

По данному делу органам предварительного расследования, к числу которых в силу ч. 1 ст. 40 УПК РФ относятся и органы военной полиции, а также командир воинской части, было известно о совершенном ФИО4 преступлении, о чем последний, исходя из обстоятельств дела, достоверно знал. 

Учитывая процессуальное поведение ФИО4 в ходе предварительного расследования, в том числе характер и содержание данных им показаний, не имеется у суда и оснований признать указанное заявление, равно как и какие-либо иные действия подсудимого, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя подлежащую назначению подсудимому ФИО4 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, который не имеет к подсудимому каких-либо претензий и не настаивает на его наказании, личность ФИО4, который не привлекался к уголовной ответственности, воспитывался без родителей, за период прохождения военной службы характеризуется больше с положительной стороны, а до призыва на таковую – исключительно положительно, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, состоящей из нуждающегося в уходе опекуна. 

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений будет достигнуто при нахождении ФИО4 в условиях воинского коллектива, и полагает возможным заменить ему на основании ч. 1 ст. 55 УК РФ наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части. При этом суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что установленный законом срок службы по призыву подсудимого не истек, а назначаемое наказание не отразится существенно на условиях жизни его семьи.

В этой связи в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 6 ст. 200 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что вред, причиненный в результате совершенного ФИО4 деяния интересам военной службы, им каким-либо образом не заглажен, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 15839 рублей 68 копеек в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего в результате примененного подсудимым насилия. 

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО4 исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с таковыми на сумму 2082 рубля 8 копеек, в которую входят лишь стоимость лекарственных средств и расходных материалов, использованных непосредственно для лечения ФИО122 а также медицинских исследований. Требования же медицинской организации, обусловленные расходами на питание потерпевшего во время нахождения в госпитале, стоимостью осмотров врачами-специалистами и томограммы головного мозга, сторона гражданского ответчика полагала необоснованными, поскольку эти расходы не являлись необходимыми, а ФИО5 проходит военную службу по призыву.

Разрешая указанный гражданский иск, суд, учитывая доказанность вины подсудимого в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, повлекшего указанные расходы, руководствуясь положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и признавая представленный гражданским истцом расчет правильным, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны защиты о необоснованности исковых требований в части включения в таковые стоимости питания ФИО5 во время прохождения лечения, а также стоимости ряда произведенных медицинских исследований и осмотров врачами-специалистами суд отвергает. При этом суд, основываясь на положениях ст. 39 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа Минздрава России от 5 августа 2003 года № 330, признает лечебное питание по специализированной диете № 15 неотъемлемой частью комплекса мероприятий по лечению потерпевшего. Учитывая же положения стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденного приказом того же органа исполнительной власти от 7 ноября 2012 года № 635н, аналогичным образом суд оценивает и иные включенные в приложенный к исковому заявлению расчет мероприятия, в том числе и осмотры врачами – специалистами.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает следующим образом.

Сумму в размере 2475 рублей, выплаченную адвокату Петренко А.В., участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению во время предварительного расследования, на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета.

Аналогичные издержки в такой же сумме, выплаченные адвокату Боликовой Е.А. за участие в производстве по делу на стадии судебного разбирательства, с учетом заявления подсудимого об отказе от услуг этого защитника, которое не было удовлетворено судом, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 55 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде содержания в дисциплинарной воинской части на тот же срок, то есть на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 30632-А отменить и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного на гарнизонной гауптвахте.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части исчислять с 17 мая 2018 года.

Гражданский иск ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Минобороны России 15839 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 68 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Петренко А.В. в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО4

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Боликовой Е.А., в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой