Дело № 2-42617/2021 59RS0001-01-2020-006238-97

Решение

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Глушковой М.А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» к ФИО3 о признании трудовых договоров не заключенными, взыскании судебных расходов,

установил:

АНО «Медицинское объединение «Реалмед» (далее АНО «МО «Реалмед») обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о признании трудовых договоров незаключенными, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является одним из учредителей АНО «МО «Реалмед» с ... года, осуществляет свою трудовую деятельность в качестве директора по маркетингу с совмещением должности врача ортопеда-травматолога с ... года. Ответчиком в рамках рассмотрения гражданских дел в Мотовилихинском районном суде г. Перми были представлены: трудовой договор от Дата года, подписанный ФИО1 со стороны АНО «МО «Реалмед» и ФИО3 со стороны работника, принимаемого в АНО «МО «Реалмед» на должность ортопеда-травматолога; трудовой договор от Дата года, подписанный ФИО1. со стороны АНО «МО «Реалмед» и ФИО3 со стороны работника, принимаемого в АНО «МО «Реалмед» на должность директора по маркетингу. 

После ознакомления с документами главным врачом АНО «МО «Реалмед» ФИО4 был сделан вывод о том, что трудовые договоры сфальсифицированы, о чем Дата в правоохранительные органы было подано заявление о проведении проверки в отношении ФИО3 В рамках проверки проведена экспертиза подписи ФИО1 выполненной в трудовом договоре от Дата на должность ортопеда-травматолога. Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении, время выполнение штрихов подписи от имени ФИО1 были выполнены не ранее периода времени ... года, что не соответствует дате, указанной на документе – Дата

В связи с чем, истец просит признать трудовой договор от Дата, подписанный ФИО1. со стороны АНО «МО «Реалмед» и ФИО3 со стороны работника, принимаемого на должность директора по маркетингу, а также трудовой договор от Дата на должность врача ортопеда-травматолога незаключенными.

Представитель истца в судебном заседании требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, указал, что данные оспариваемые договоры были подписаны более поздней датой, чем датой указанной в договорах, однако представить другие трудовые договоры не могут в виду их отсутствия у истца, полагает, что фактически заключенные договоры находятся у ответчика. При этом, оспариваемые договоры от имени истца были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку, на момент их фактического подписания ФИО1 должностным лицом АНО «МО «Реалмед» не являлся. Ответчик не мог работать в качестве ортопеда-травматолога, поскольку отсутствовал сертификат на занятие данной врачебной деятельности. Также представитель пояснил, что ответчик в настоящее время в качестве директора по маркетингу не работает.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что иных трудовых договоров не заключал. Также пояснил, что при заключении трудового договора на должность ортопеда-травматолога в ... году работодателем было обещано о направлении ответчика на обучение для получения сертификата, что фактически сделано не было. Сертификат ответчиком был получен только в ... году, считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания трудового договора не заключенным. 

Суд, выслушав пояснения сторон, обозрев материалы гражданских дел №, №, № рассмотренных Мотовилихинским районным судом г. Перми, материалы проверки КРСП № от Дата, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены оспариваемые трудовые договоры от Дата заключенные между АНО «МО «Реалмед» в лице ФИО1 и ФИО3 по должностям: директора по маркетингу – основное место работы; ортопед-травматолог – работа по совместительству.

Также в материалы дела представлены заявление ФИО3 от Дата о принятии в АНО «МО «Реалмед» на должность директора по маркетингу, приказ от Дата о принятии ФИО3 на указную должность, копия трудовой книжки ответчика, согласно которой имеются записи о принятии ответчика Дата на работу в АНО «МО «Реалмед» на должность директора по маркетингу и на должность врача травматолога-ортопеда по совместительству согласно приказам от Дата №, от Дата № соответственно.

Сторона истца не оспаривала обстоятельства работы ответчика в качестве директора по маркетингу, ортопеда-травматолога, при этом пояснила, что в настоящее время ответчик должность директора по маркетингу не занимает.

В обосновании заявленных требований истец указал, что при подготовке и подаче исковых заявлений к АНО «МО «Реалмед» в Мотовилихинский районный суд г. Перми (гражданские дела №, №, №) ФИО3 предоставил в суд в качестве приложения к исковому заявлению оспариваемые договоры. После ознакомления с указанными договорами главным врачом АНО «МО «Реалмед» был сделан вывод, что данные договоры сфальсифицированы, поскольку: не соответствуют копиям форм трудовых договоров, имеющимся АНО «МО «Реалмед»; оспариваемые трудовые договоры составлены иной датой, чем датой, в которую ответчик был принят на работу; в трудовые договоры включены положения о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности противоречащие нормам трудового законодательства; отсутствие в штатном расписании должности ортопед-травматолог, а также отсутствие у ФИО3 сертификата специалиста по данной специальности до Дата. С учетом указанных фактов и обстоятельств истец обратился в полицию для проведения проверки в отношении ФИО3, в рамках которой была проведена экспертиза подписи ФИО1 в трудовом договоре, заключенном с ФИО3 в должности ортопед-травматолог. 

Согласно выводам заключения специалиста от Дата № выполненного специалистом АНО «...» исследовавшего трудовой договор от Дата № заключенный между АНО «МО «Реалмед» и ФИО3 в должности ортопед-травматолог, следует, что трудовой договор – следов агрессивного воздействия (термического или иного характера) не имеет. Время выполнения штрихов подписи от имени ФИО1 выполнены красящим веществом сине-голубого цвета, пастой шариковой ручки, были выполнены не ранее периода времени «...», что не соответствует дате указанной на документе Дата. 

Определением суда от Дата с учетом исправления описки определением суда от Дата по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от Дата, выполненного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, определить в какой период были выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО3 в оспариваемых трудовых договорах, а также соответствует ли дата выполнения подписей, дате указанной на документе не представилось возможным, в том числе по причинам: химического воздействия (воздействия какого-то органического растворителя); незначительного содержания растворителей в исследуемых штрихах; непригодности подписей в документах, в связи с незначительным, недостаточным для проведения исследования содержания растворителя 2-феноксиэтанола в исследуемых штрихах. 

Заявляя требования, с учетом вышеизложенной позиции, истец также указал, что в рамках проведения проверки следственным комитетом был опрошен ФИО1 который дал пояснения, что ... ФИО1. позвонил ответчик и попросил встретиться, в хорде которой ФИО1 были подписаны трудовые договоры переданные ФИО3, что, по мнению истца, свидетельствует о не заключении оспариваемых договоров.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя.

Условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность установления для работника несогласованных с ним условий трудового договора.

По смыслу приведенных законоположений внесение в трудовой договор условий без согласия работника по общему правилу не допускается, а положение части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, носит гарантийный характер и направлено на защиту трудовых прав работников, а не работодателей.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи недоказанностью не заключения оспариваемых договоров, поскольку, как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на имеющиеся у него иные формы трудового договора, такие трудовые договоры не представил, а имеющиеся в материалах проверки следственного комитета отличные копии трудовых договоров от оспариваемых подписи ответчика не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Довод истца о том, что ответчик был принят на работу Дата, а оспариваемые трудовые договоры датированы Дата, что свидетельствует о их не заключении также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений ответчика, работодателем по соглашению сторон при внесении изменений в условия трудового договора такие изменения оформлялись не дополнительными соглашениями, а путем подписания самого договора в измененной форме, что в свою очередь истцом не оспорено, доказательств в опровержении данных доводов не представлено.

Не могут также приняты во внимание ссылка истца на пояснения ФИО1 отобранных в ходе проведения проверки, поскольку в материалах проверки также имеются иные пояснения ФИО1 из которых следует, что по предъявленным ему трудовых договоров ФИО3 на должность директор по маркетингу, а также на должность ортопед-травматолог в АНО «МО Реалмед» от Дата года уверен, что подпись от его имени поставлена действительно Дата. Считает, что данные трудовые договоры ФИО3 не фальсифицировал. Также пояснил, что из АНО «МО Реалмед» он - ФИО1. уволился в ... году, в тот момент трудовые договора всех работников данной организации хранились в бухгалтерии, ФИО4 имел свободный доступ ко всем трудовым договорам, регулярно знакомился со всей документацией АНО «МО Реалмед» и всеми трудовыми договорами работников.

При этом в более поздних пояснениях ФИО1 отобранных в рамках проведения проверки, на которые ссылается истец, ФИО1 указывает, что при встрече с ФИО3, последним был передан неподписанный трудовой договор от января ... года, который ФИО1 не читал.

Учитывая выше установленное, суд так же не берет во внимание переписку от имени ФИО3 по электронной почте, представленную истцом, относительно трудового договора и должностной инструкции.

Истец, считая незаключенным трудовой договор по должности ортопеда-травматолога, указывает о невозможности работы в данной должности ответчика, при отсутствии сертификата который ФИО3 был получен только в ... году. Данный факт, отсутствие сертификата до ... года и не работы в качестве врача ортопеда-травматолога, ответчик не оспаривал, однако пояснил, что для получения сертификат и осуществления работы, работодатель обязался направить ответчика на соответствующее обучение, однако этого не сделал, также указал, что в период до получения сертификата работодателем ответчику проставлялись часы приема в качестве врача. 

Данное обстоятельство, а именно отсутствие сертификата, учитывая пояснения ответчика, которые не оспорены, само по себе не являются основанием для признания трудового договора незаключенным и не свидетельствует о невозможности заключения оспариваемого трудового при установленных обстоятельствах.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, основанием для обращения в суд о признании оспариваемых договоров незаключенными, является содержание в них положений о порядке привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, который, по мнению истца, противоречит нормам и требованиям трудового законодательства. 

При неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель, руководствуясь нормами трудового законодательства, самостоятельно оценивает действия такого работника, и вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом работник в любом случае не лишен права обжалования принятого работодателем такого решения при разрешении индивидуального трудового спора, что в свою очередь является гарантией предусмотренной трудовым законодательством вне зависимости какой порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен трудовым договором либо иными локальными актами работодателя.

Таким образом, имеющиеся противоречия, по отношению к действующему трудовому законодательству, в оспариваемом трудовом договоре по должности ортопед-травматолог, могут быть оценены только при рассмотрении конкретного индивидуального трудового спора, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности, и не могут, являлся безусловным основанием для признания данного трудового договора не заключенным.

Кроме того, истец, заявляя требования, указывает, что ответчик в настоящее время в должности директора по маркетингу не работает.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права, способы, защиты которых установлены положениями ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права, то есть защите подлежит только нарушенное право.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку данные требования, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, сами по себе не направлены на какое либо восстановление нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» к ФИО3 о признании трудового договора № от Дата, подписанного ФИО1 со стороны АНО «МО «Реалмед» и ФИО3 со стороны работника, принимаемого в АНО «МО «Реалмед» на должность директора по маркетингу незаключенным; о признании трудового договора № от Дата, подписанного ФИО1 со стороны АНО «МО «Реалмед» и ФИО3 со стороны работника, принимаемого в АНО «МО «Реалмед» на должность врача ортопеда-травматолога незаключенным; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

.

Судья О.М. Завьялов