Решение

 в окончательной форме

изготовлено 22.09.2017 Дело № 2-2143/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Тарабановой, 

с участием представителя истца Ю.С. Ятленко, 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании устного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что в сентябре 2016 года заключил устный договор с ответчиком о предоставлении последним юридических услуг за 250 000,00 рублей. В качестве предоплаты им были переданы ответчику 150 000,00 рублей, а ответчик в свою очередь обещал представить позже письменный договор об оказании юридических услуг, однако этого не сделал.

В настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства и не возвращает денежные средства, при этом не предоставляет никаких доказательств выполнения порученной работы. В ответ на неоднократные требования избегает личных встреч, игнорирует телефонные звонки, скрывается.

Первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные 150 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать устный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 об оказании юридических услуг на сумму 250 000,00 рублей, незаключенным, а также взыскать с ФИО3 в сою пользу 150 000,00 рублей, полученных вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела, в адрес суда до начала рассмотрения дела не поступало. Ранее в судебном заседании 10.05.2017 пояснил суду, что 06.09.2016 в своем офисе передал ответчику денежные средства в размере 150 000,00 рублей в качестве предоплаты за оказание юридической помощи, которая заключалась в обжаловании решения по делу, которое находилось в производстве Шкотовского суда Приморского края. По указанию ответчика была оформлена нотариальная доверенность на имя Великого и ФИО1. Вместе с тем, ФИО1 он видит в первый раз в настоящем судебном заседании. Письменный договор об оказании юридической помощи Великий обещал принести позже. Поскольку в его офисе ведется видеонаблюдение, факт передачи денег Великому в сумме 150 000,00 рублей зафиксирован на видеозаписи. Впоследствии ответчик на его телефонные звонки не отвечал. Тогда он вынужден был обратиться к другому юристу, так как срок на обжалование подходил к концу. На требование явиться для урегулирования спорной ситуации, ответчик стал от него скрываться. Такое поведение ответчика вынудило его отозвать доверенность, а также обратиться в правоохранительные органы. До настоящего времени ответчик продолжает от него скрываться и так и не вернул документы, переданные ему для ознакомления и составления жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что ответчик получил от истца только 30 000,00 рублей и на указанную сумму выполнил взятые на себя обязательства по устному договору, что подтверждается материалами гражданского дела, истребованными в Шкотовском районном суде Приморского края.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования с учетом их уточнений, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось никем из сторон, что в сентябре 2016 года между истцом и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу юридические услуги по составлению жалоб на судебные акты Шкотовского районного суда Приморского края по иску ФИО2 к ФИО4 об определении места жительства ребенка с отцом и встречному иску ФИО4 к ФИО2 об определении места жительства ребенка с матерью. 

Из пояснений истца и его представителя следует, что стоимость оказываемых услуг была оговорена сторонами в размере 250 000,00 руб. В качестве предоплаты истцом были переданы ответчику 150 000,00 руб. При этом, ответчик обещал заключенный между ними договор оформить в письменном виде, однако так этого и не сделал.

Таким образом, истец ссылается на исполнение своих обязательств по достигнутому соглашению, тогда как ответчик взятые в рамках настоящего соглашения обязательства не выполнил.

Ответчик, не оспаривая факт заключения устного договора с истцом об оказании юридической помощи, в свою очередь категорически отрицает факт получения от истца денежных средств в размере 150 000,00 руб. Настаивает на том, что получил от истца только 30 000,00 руб., и выполнил работы на указанную сумму, подготовив и подав в рамках гражданского дела три частные жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Между тем, в подтверждение своих доводов, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо объективных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик получил от истца сумму в размере 150 000,00 руб. Из представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции скриншотов СМС-переписки невозможно достоверно установить, что автором ответов был именно ФИО3, а не другое лицо. Кроме того, в переписке отсутствует какое-либо упоминание о денежных суммах – переданных или подлежащих возврату. 

Ходатайств о просмотре видеозаписи, на которую ссылался ФИО2 в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, стороной истца заявлено не было.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-1445/2016 по заявлению ФИО2 к ФИО4 об определении места жительства ребенка с отцом и встречному иску ФИО4 к ФИО2 об определении места жительства ребенка с матерью, истребованного из Шкотовского районного суда Приморского края следует, что ФИО3 в интересах ФИО2 было подано 3 частных жалобы. При таких обстоятельствах, говорить о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по устному договору с истцом в полном объеме не представляется возможным.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Равным образом, не представляется возможным признать устный договор об оказании юридических услуг на сумму 250 000,00 руб. между ФИО2 и ФИО3 незаключенным, в виду отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о цене указанного договора, а также о неисполнении ответчиком взятых в рамках данного договора обязательствах в полном объеме, с учетом отсутствия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 150 000,00 руб.

Таким образом, исходя из системного толкования норм материального и процессуального права, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании устного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева