Дело № 3а-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года город Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Правительству Ульяновской области о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления в отношении него рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания, площадью 6481,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, на основании установления в отношении него рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что указанным объектом недвижимости истец владеет на праве оперативного управления. 

Кадастровая стоимость здания, установленная Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 г. № 481-П, по состоянию на 17 ноября 2011 г., составляет 308 372 381 руб. 94 коп.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Многопрофильный деловой центр» от 22 января 2018 года рыночная стоимость здания по состоянию на 17 ноября 2011 г. составляет 54 821 731 руб. 93 коп.

Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца, так как влечет увеличение налоговых платежей.

С учетом уточнения требований административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 ноября 2011 г. – 56 000 000 руб. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что разрешение заявленных требований по существу оставляет на усмотрение суда, не оспаривая право истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав, что орган регистрации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывает на то, что орган регистрации прав не принимал участия в проведении и утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, прав административного истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Правительства Ульяновской области в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против пересмотра кадастровой стоимости, пересмотр кадастровой стоимости в судебном порядке является правом административного истца, которое Правительством не оспаривается.

Представитель Министерства финансов Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных возражений по иску не представил.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 373 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Закона Ульяновской области от 2 сентября 2015 г. № 99-ЗО «О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области» настоящий Закон устанавливает и вводит в действие на территории Ульяновской области налог на имущество организаций, в том числе определяет особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговую ставку налога в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, а также предусматривает налоговые льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 указанного Федерального закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Материалами дела установлено, что объект недвижимости - здание, площадью 6481,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежит Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» на праве оперативного управления.

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что на основании постановления Правительства Ульяновской области № 481-П от 12 октября 2012 г. кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 17 ноября 2011 г. определена в размере 308 372 381 руб. 94 коп. 

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН 1 ноября 2012 г., следовательно, пятилетний срок истек 1 ноября 2017 г. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области 2 февраля 2018 г., то есть с пропуском срока, поэтому такое заявление Комиссией не было принято к рассмотрению.

Вместе с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость здания, исходя из которой рассчитываются налоговые платежи, является актуальной для административного истца. Очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в Ульяновской области не проводилась. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление административным истцом своими правами.

Учитывая разницу рыночной стоимости здания и его кадастровой стоимости, составляющую более 50%, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению № 483/03-4 от 17 декабря 2018 г. названного экспертного учреждения рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17 ноября 2011 г. составляла 56 000 000 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Представителями административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания, площадью 6481,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 ноября 2011 г. – 56 000 000 руб.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 2 февраля 2018 г.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Пулькина