Дело №

УИД 55RS0001-01-2021-002894-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21 июня 2021 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Б.Е.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Б.Е.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla FX Compact гос. рег. знак № под управлением водителя П.О.А. и транспортного средства Mazda 6 Sport Wagon, гос. рег. знак № под управлением водителя Б.Е.Е.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Toyota Corolla FX Compact гос. рег. знак № получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, а водителя, потерпевшего в ДТП – в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 61584 рубля.

ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства виновника ДТП для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль виновника для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

В силу подпункта «з» пункта 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 года № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договаривались об ином сроке.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 61584 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61584 рубля, в также расходы по оплате госпошлины в размере 2047,52 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.4).

Ответчик Б.Е.Е., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Б.Е.Е. – М.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Дополнил, что на момент направления извещения ответчик не мог получить соответствующее извещение, поскольку выбыл с места жительства, где проживал по договору найма. Но в страховой компании имелись данные Б.Е.Е. и им ничего не мешало известить его. Обращались с заявлением-претензией к истцу о том, что могут предоставить транспортное средство, его никто не ремонтировал и им ничего не ответили, только пояснили, что уже предъявлен иск. Страховая компания не доказала, что ответчик уклонился от предоставления транспортного средства, не доказала, то, что у них отсутствовали данные Б.Е.Е.. Считает, что исходя из собранных материалов дела, представленных доказательств, участия в судебных заседаниях необходимо взыскать судебные расходы в полном объеме. В объемы работ так же входило истребование доказательств, подготовка возражений, заявлений, претензий. Б.Е.Е. не проживает по адресу, в который направлялось извещение с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты проживает по 

<

адрес>, соответствующий акт представлен в материалы дела. Телеграмма направлялась ДД.ММ.ГГГГ. По 

<

адрес> был прописан всегда, но фактически стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о ДТП было составлено без сотрудников ГАИ. Указан номер телефона, который действует и по сей день, но ему никто не звонил. На дату ДТП проживал по ул. 

<

адрес> Договора найма на жилое помещение не имеется. Пакет документов с исковым заявлением он получил. Цель у страховой компании только предъявить регрессные требования, страховая компания могла позвонить по номеру телефона, а не направлять телеграмму. Все данные ответчика у них были и они могли так же связаться с человеком, который заключал с ними договор. Размер ущерба был определён, выплата произведена, никто не оспаривает факт ДТП. Транспортное средство должен был предоставить собственник, а доверитель таковым не являлся. Собственнику Ч.М.В. так же ничего не направлялось. Чтобы внести человека в страховой полис, страховая компания получает установочные сведения о человеке, регистрацию, данные водительского удостоверения. Согласно телеграммы указано, что человек не проживает. При этом, дальнейшие действия предприняты не были. С собственником не связались, ответы на обращения не поступили. Полагает, что доводы, изложенные в отзыве, заслуживают внимание. Ответчик знал о том, что необходимо предоставить транспортное средство и его не ремонтировал до сих пор. Все действия были направлены на реализацию права страховой компании, сами обратились в страховую компанию. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Просит отказать в удовлетворении требований и взыскать судебные расходы в полном объёме, поскольку стороной возражений не представлено, а так же необходимо учитывать количество собранных доказательств, подготовку документов, участие в судебных заседаниях.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla FX Compact гос. рег. знак № под управлением водителя П.О.А. и транспортного средства Mazda 6 Sport Wagon, гос. рег. знак № под управлением водителя Б.Е.Е.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Toyota Corolla FX Compact гос. рег. знак № получило механические повреждения. (л.д.8-9).

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (л.д.8-9)

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № (л.д.22), а водителя, потерпевшего в ДТП – в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № № (л.д.21).

Собственник транспортного средства обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5-7, 23). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения П.О.А. в размере 61584 рубля.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату САО «ВСК» в размере 61584 руб. (л.д.19).

Обращаясь с регрессным требованием к ответчику, истец ссылается на положения подпункта «з» пункта 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и право страховщика на регрессное требование в случае, если причинившее вред лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В обоснование факта отказа ответчика от предоставления истцу транспортного средства истец ссылается на телеграмму, которая направлялась в адрес ответчика (л.д.24).

При этом, как следует из телеграммы, она направлялась по адресу: 

<

адрес>, не доставлена адресату, так как адресат по указанному адресу не проживает. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. 

Неполучение же ответчиком по причинам, не зависящим от него, требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не породило право истца на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом, материалы дела не содержат сведений даже о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму. Как следует из самой телеграммы, она не вручена, так как адресат не проживает по указанному адресу.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

При этом, такая возможность у страховщика имелась.

В извещении о ДТП (л.д.8) в распоряжении истца имелся номер телефона ответчика, данных о том, что истец сообщил ответчику о необходимости предоставить автомобиль, либо о невозможности такого сообщения со стороны истца в материалы дела не представлено.

В распоряжении страховой компании имелись и данные о собственнике транспортного средства – Ч.М.В., как в самом извещении о ДТП, так и при оформлении страхового полиса. (л.д.22) При этом, Б.Е.Е. вписан в полис, при оформлении страхового полиса страхователь предоставлял и дополнительные сведения о месте регистрации ответчика Б.Е.Е.

Кроме того, на время направления телеграммы Б.Е.Е., он проживал по месту фактической регистрации, о чем стороной ответчика представлены доказательства, не опровергнутые стороной истца. 

Кроме того, как следует из материалов дела, спор о размере страхового возмещения, объему повреждений, полученных автомобилями, участвующими в ДТП не имелось. Какой-либо объективной необходимости к осмотру автомобиля ответчика у истца не имелось. Заявление и извещение, поданные потерпевшим, осмотр его транспортного средства и заключенное с потерпевшим соглашение были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр.

Дополнительным обстоятельством того, что страховая компания не намерена была осматривать автомобиль и не была в этом заинтересована является и то, что в адрес собственника автомобиля – Ч.М.В. требование о предоставлении автомобиля для осмотра не направлялось.

Кроме того, ответчик, получив исковое заявление, обратился в страховую компанию с заявлением, о том, что он готов предоставить для осмотра автомобиль, однако, осмотр до настоящего времени не проведен, что еще раз подтверждает отсутствие интереса страховой компании в проведении данного осмотра.

Стороной ответчика представлен акт, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживает по месту своей регистрации. Соответственно, не мог получить телеграмму от истца по объективным обстоятельствам. Кроме того, мог получить телеграмму по месту регистрации, данные о которой имелись в распоряжении страховой компании. 

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика и о том, что в распоряжении страховой компании были иные данные в отношении ответчика и собственника автомобиля Ч.М.В., использование которых позволило бы сообщить ответчику и собственнику транспортного средства о том, что автомобиль необходимо предоставить в страховую компанию для осмотра. 

При таких установленных судом фактических обстоятельствах данного дела, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований суд не находит, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Так как в удовлетворении иска истцу отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов в судебном заседании представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств.

Согласно пункту 4.2 договора оплату услуг представителя производится доверителем в размере 15000 рублей.

Пунктом 2.1. договора определен объем услуг представителя, в том числе: подготовка возражений на иск, участие в судебных заседаниях, сбор необходимых доказательств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем работы представителя по делу, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявление удовлетворить частично.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца фактической работы по делу, принимая во внимание одно судебное заседание, в котором представитель ответчика принял участие и его продолжительность, принимая во внимание, что истец участия в судебном заседании не принимал, принимая во внимание категорию гражданского дела и степень его сложности, учитывая фактическое время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов по делу, суд считает возможным взыскать с истца ООО «СК «Согласие» в пользу Б.Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Б.Е.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании выплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Б.Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть) тысяч рублей, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 28 июня 2021 года.