Дело №1-183/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б., 

с участием государственного обвинителя Ергашевой И.Е., 

потерпевшего Б.Д.Д. 

<

данные изъяты>,

переводчика Г.А.Н., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Шин С.В.,

обвиняемого ФИО2 – Ш.Т., 

его защитников адвокатов Филькина А.В., Шевченко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

24 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 140 часов;

30 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 24 марта 2016 года и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 01 год 07 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

содержавшегося под стражей в период с 30 января 2017 года по 31 января 2017 года включительно,

ФИО2 - ФИО3 Тошпулотовича, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

30 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

содержащегося под стражей с 30 января 2017 года по настоящее время,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество Б.Д.Д. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимыми в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2016 года около 21:40 у ФИО2 и ФИО1, находящихся возле 

<

...> предположивших, что у идущего впереди Б.Д.Д. могут при себе находиться денежные средства или иные материальные ценности, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое совместное хищение имущества указанного потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Договорившись о совместном хищении, подсудимые распределили между собой преступные роли. Согласно отведенной ФИО1 преступной роли, последний должен был высказать Б.Д.Д. требование о передаче ему и ФИО2 принадлежащего ему имущества, повалить потерпевшего на землю, осмотреть содержимое его карманов в целях отыскания материальных ценностей. ФИО2, в свою очередь должен был постоянно применять физическую силу в отношении Б.Д.Д., нанося ему удары по различным частям тела, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и облегчению совершения хищения его имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 08 ноября 2016 года около 21:44, ФИО2 и ФИО1, находясь возле 

<

...> осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшего и окружающих лиц, находящихся в указанное время в вышеуказанном месте, подошли к Б.Д.Д. со спины.

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, обхватил левой рукой шею Б.Д.Д. сзади и потребовал передать имеющееся при нем имущество, после чего ФИО2 нанес Б.Д.Д. не менее четырех ударов кулаком правой руки в левую область головы потерпевшего, применив, таким образом, в отношении последнего, насилие не опасное для жизни и здоровья. От действий подсудимых Б.Д.Д. почувствовал физическую боль. После этого, ФИО1 действуя согласованно с ФИО2, рывком сзади повалил потерпевшего на землю.

Б.Д.Д., осознавая, что в отношении него совершаются противоправные действия, попытался оказать подсудимым сопротивление, однако, в целях пресечения действий Б.Д.Д., ФИО2 нанес последнему не менее одного удара ногой в левую область головы. ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, осмотрел содержимое карманов куртки потерпевшего.

В целях удержания принадлежащего имущества, Б.Д.Д. вновь попытался пресечь незаконные действия подсудимых, не давая ФИО1 осматривать содержимое его карманов. В связи с этим, ФИО1 нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаком правой руки по корпусу тела с правой стороны, применив, таким образом, в отношении последнего, насилие не опасное для жизни и здоровья.

ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, в целях облегчения совершения преступления нанес Б.Д.Д. не менее двух ударов в левую область головы, применив, таким образом, в отношении последнего, насилие не опасное для жизни и здоровья.

Продолжая осуществлять задуманное, в целях удержания Б.Д.Д., ФИО1 нанес последнему не менее четырех ударов правым кулаком в область правого бока, после чего ФИО2 нанес не менее трех ударов правой ногой в область головы потерпевшего и достал из правого кармана джинсовых брюк последнего, сотовый телефон марки «Мотив Турбофон» стоимостью 5000,0 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. 

Достав сотовый телефон, ФИО2 передал его ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, до конца реализовав свой противоправный умысел, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Д.Д. телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний лобной области, правого уха, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и причинив Б.Д.Д. имущественный ущерб на сумму 5000,0 рублей.

Подсудимые вину признали полностью, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники подсудимых заявленное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено, суд удостоверился, что все требования закона соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. 

Исходя из обстоятельств дела, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого из подсудимых в совершенном групповом преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, будучи несудимым, является студентом учебного заведения и трудоустроен.

Не усматривая обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной. Кроме того, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к указанным обстоятельствам отнести раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья.

ФИО2 положительно характеризуется, совершил преступление, будучи несудимым, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является студентом учебного заведения. 

Не усматривая обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда. Кроме того, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к указанным обстоятельствам отнести раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья.

При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении умышленного группового преступления против собственности. С учетом данных о личности подсудимых, а также исходя из принципов справедливости и разумности, необходимости защиты общества от преступных посягательств, суд считает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, а потому им надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, применив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступления в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

Ввиду наличия явок с повинной, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

В этой связи, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

При определении размера наказания в виде исправительных работ и процент удержания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказания, одинаково активную роль подсудимых в совершенном преступлении, а так же мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего надлежит прекратить в связи с отказом от иска. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимых в силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в особом порядке, в этой связи, производство по исковым заявления прокурора, подлежит прекращению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, приговору от 30 марта 2017 года Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 09 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2017 года по 31 января 2017 года включительно из расчета один день заключения под стражу за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 - ФИО3 Тошпулотовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, приговору от 30 марта 2017 года Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, окончательно назначить ФИО2 – Ш.Т. к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 – Ш.Т. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2017 года по 10 апреля 2017 года включительно из расчета один день заключения под стражу за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 – Ш.Т. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО2 – Ш.Т. из-под стражи в зале суда. 

Производство по исковым заявлениям потерпевшего Б.Д.Д. 

<

данные изъяты>, прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга прекратить.

Вещественные доказательства: 

- диск, хранящийся при деле – продолжать хранить при деле;

- сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему Б.Д.Д. 

<

данные изъяты>, возвратить в его собственность.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Чобитько М.Б.