Дело №1-107 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Завьялово 28 июня 2017 г. 

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Семенихиной Л.Г.,

при секретаре Павловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Завьяловского р-на УР ФИО1 и Гулящих О.А.,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, 

защитника Павличенко О.А., 

представившего удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества С.Д.С. на сумму 6000 руб. с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 08.00 часов по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к бытовке, расположенной на участке 

<

адрес>, после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, при помощи найденного деревянного бруска взломал окно, через которое незаконно проник в бытовку, предназначенную для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, по указанному адресу, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил электрический шуруповерт марки BOSCH GSR 1440-LI, стоимостью 6000 руб., принадлежащий С.Д.С. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Д.С. материальный ущерб на сумму 6000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что по объявлению в интернете он нашел работу по утеплению чердачного перекрытия и созвонился с работодателем. На следующий день возле поворота на 

<

адрес>, он встретился с Т.Н.В. который увез его на участок на СНТ «

<

данные изъяты>». Т.Н.В. показал ему объем работ, и они договорились об оплате в 2000 руб. Но когда он начал работать, то понял, что эта работа стоит дороже, т.к. утеплитель не подходил по размерам конструкции, его необходимо было вырезать. Он выполнил в тот день часть работы и попросил Т.Н.В. оплатить ему проделанную работу. Т.Н.В. ответил, что он работал мало и зарплату ему выдадут на следующий день. На следующий день он приехал на работу пораньше, когда на месте ещё никого не было. Он решил больше там не работать, и забрать свою одежду из бытовки. Через окно он залез в бытовку, откуда забрал свою одежду. Увидев в бытовке шуруповерт, он решил его забрать, т.к. посчитал, что за работу ему не заплатят. Забрав шуруповерт, он уехал домой. Где-то через час ему позвонил Т.Н.В. и предложил вернуть шуруповерт. Но на встречу он не пошел, т.к. побоялся мести с его стороны. 

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в сети интернет он нашел объявление о том, что требуются рабочие на утепление потолочного перекрытия минеральной ватой. Созвонившись по телефону, указанному в объявлении, он договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов 30 минут он прибыл на 

<

адрес>, где к нему подъехал автомобиль «Тойота», из автомобиля вышел молодой человек и представился Н.. Н. увез его на СНТ «

<

данные изъяты>» на участок, где шло строительство. Николай показал ему план работы и материал, каким он должен был работать. Он переоделся в бытовке и приступил к работе. Около 17 часов он подошел к Н., и спросил устраивает ли его выполненная им работа. Николай сказал, что выполненная работа его устраивает и ему надо приехать ДД.ММ.ГГГГ г., чтобы продолжить работу, аванс 2000 руб. Николай пообещал выдать на следующий день, т.к. сегодня он мало сделал. ДД.ММ.ГГГГ г. утром на автобусе он приехал на СНТ «

<

данные изъяты>» и пешком прошел на участок, где ещё никого не было. Увидев, что приоткрыто окно бытовки, он попытался его открыть с помощью деревянного бруска. Когда окно открылось, он приставил лестницу и через окно залез в помещение бытовки. В бытовку он полез, чтобы похитить какое-нибудь имущество. Из бытовки он забрал свою рабочую одежду и похитил шуруповерт и зарядку от него, которые выбросил на улицу через окно бытовки. Потом он вылез из бытовки сам, сложил свою одежду и шуруповерт в сумку и ушел на автобусную остановку, откуда уехал домой. Шуруповерт он взял, т.к. посчитал, что ему не заплатят за проделанную работу. Он понимал, что шуруповерт стоит дороже, чем ему должны были заплатить за работу.(л.д.51-53). 

Изменения в показаниях ФИО2 объяснил тем, что в протоколе допроса написано не совсем то, что он говорил. Вместе с тем, ФИО2 был допрошен в соответствии с законом, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ФИО2 лично прочитал протокол допроса и подписал его, удостоверив своей подписью правильность сделанных записей, замечаний на протокол допроса ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило.

Таким образом, суд считает, что изменения ФИО2 показаний вызваны желанием смягчить свою участь, убедить суд в совершении им менее тяжкого преступления, поэтому суд принимает за основу показания, данные ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Так, потерпевший С.Д.С. показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является бригадиром строительной бригады, которая возводит дом по адресу: 

<

адрес>. На территории этого участка им была построена бытовка, которая является его собственностью, в ней бригада переодевается, там же хранится строительный инструмент. Территорию участка они оборудовали видеокамерой. Рабочий день бригады длится с 08.00 часов до 18.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.00 часов ему поступил звонок от Т.Н.В., который сообщил о пропаже инструмента. Шуруповерт «Бош» он приобрел в марте 2017 г. за 6890 руб., в настоящее время оценивает его в 6000 руб. На видео было видно, что в строительную бытовку через окно проник мужчина. Ему известно, что Т.Н.В. нанял временного рабочего, который должен был выполнить утепление чердачного перекрытия объемом 30 кв. метров, после этого Т.Н.В. должен был ему заплатить за выполненную работу. На какую сумму они договаривались ему не известно, но рабочий вышел ДД.ММ.ГГГГ г. в 15.00 часов и отработал только 2 часа, после чего уехал, на следующий день он на работе не появлялся. (л.д.22). 

Свидетель Т.Н.В.., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что его знакомый С.Д.С. попросил его поучаствовать в проектировании дома, расположенного на 

<

адрес>. Он согласился, и ему поручили проконтролировать выполнение работ на данном объекте. ДД.ММ.ГГГГ г. для выполнения работ по утеплению чердачного перекрытия понадобилась рабочая сила. По объявлению на него вышел молодой человек по имени И., его мобильный телефон №. Они с И. договорились, что за утепление 64 кв.метров чердачного перекрытия, он заплатит И. 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. он на своем автомобиле забрал И. с поворота на 

<

адрес> и около 16 часов привез его на объект. После чего И. приступил к работе. По устной договоренности с И., он должен был выплатить И. деньги после полного выполнения работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. он деньги И. не заплатил. ДД.ММ.ГГГГ г. от рабочих он узнал, что в бытовку на объекте проникали неизвестные и похитили шуруповерт «Бош». После этого, он позвонил И., но его телефон был выключен, тогда он написал И. смс-сообщение о том, что если И. не вернет шуруповерт, то он будет обращаться в полицию. Через некоторое время И. ему перезвонил и сообщил, что шуруповерт он забрал из-за того, что ему не заплатили. Они с И. договорились о встрече, но на встречу И. не пришел и на дальнейшие телефонные звонки не отвечал. (л.д.27-29).

Свидетель М.А.Д., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что знакомый С.Д.С. попросил его поучаствовать в строительстве дома, расположенного по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ г. для выполнения работ по утеплению чердачного перекрытия им понадобилась рабочая сила. Т.Н.В. нашел подсобного рабочего, который представился ФИО2. Со слов Н. ему известно, что И. ДД.ММ.ГГГГ г. вышел на работу на пару часов и должен был выйти ещё и на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.00 часов ему на телефон пришло сообщение от Н., что пропал шуруповерт. Он позвонил Н., и тот сообщил, что подозревает в краже ФИО2, т.к. он не вышел на работу, а из бытовки пропали вещи И.. Он знает со слов Н., что тот не мог дозвониться до И. и направил ему смс-сообщение о том, что если он не вернет шуруповерт, то Н. будет обращаться в полицию. Через некоторое время И. перезвонил Н. и сообщил, что забрал шуруповерт, т.к. ему не заплатили. В ходе телефонного разговора И. и Н. договорились о встрече. После чего. он обратился в полицию и сообщил о случившемся. (л.д. 30). 

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 40 минут поступило сообщение от М.А.Д., что на 

<

адрес>, работник похитил электроинструмент.(л.д.5).

Из заявления С.Д.С. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. похитило из строительной бытовки электроинструмент, причинив ущерб в размере 6000 руб. (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – осмотрен участок №№ по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что в строительной бытовке взломано окно. С места происшествия изъят электронный носитель с видеозаписью.(л.д.8-13).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксирован осмотр видеозаписи на оптическом диске с участием свидетеля М.А.Д. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксирован осмотр видеозаписи с флеш-карты с участием потерпевшего С.Д.С. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксирован осмотр видеозаписи с оптического диска с участием свидетеля Т.Н.В. На указанной видеозаписи имеется изображение мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ г. с 08.01 час. до 08.28 час. по приставной лестнице, через окно проник в помещение строительной бытовки, откуда выбросил какой-то предмет в пакете, затем вылез сам, положил предмет в рюкзак и ушел. Свидетели М.А.Д. и Т.Н.В., а также потерпевший С.Д.С. уверенно опознали в мужчине, изображенном на видеозаписи ФИО2, который устроился к ним работать. (л.д. 14-15, 16-17,18-19).

Дата продажи и стоимость шуруповерта «Бош», подтверждаются гарантийным талоном и кассовым чеком. Согласно указанным документам шуруповерт «Бош» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ г. по цене 6890 руб. (л.д.23).

Из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он совершил хищение шуруповерта марки «Бош» из строительной бытовки на участке на СНТ «

<

данные изъяты>» путем проникновения в помещение бытовки через окно. (л.д.32).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО2 был изъят шуруповерт «Бош» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, которые в дальнейшем были осмотрены и описаны. (л.д.38-40, 41-43). 

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. В мужчине, изображенном на видеозаписи с электронного носителя, изъятого при осмотре места происшествия, как потерпевший С.Д.С., так и свидетели Т.Н.В. и М.А.Д. с уверенностью опознали ФИО2, которого за день до кражи приняли на работу. Похищенный шуруповерт «Бош» был в дальнейшем изъят у ФИО2, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии, признался в совершении кражи. 

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение, о чем ФИО2 указал в явке с повинной, а также в показаниях в качестве подозреваемого, которые приняты судом за основу. Кроме того, как следует из показаний ФИО2 и свидетеля Т.Н.В., они договорились, что зарплата ФИО2 будет выплачена по окончании им работ, ФИО2 не было отказано в выплате зарплаты, поэтому доводы ФИО2 о том, что шуруповерт он взял, т.к. ему не была выплачена заработная плата, являются надуманными. 

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» вменено подсудимому ввиду того, что в бытовку он проник в нерабочее время, в отсутствие работодателей, с целью кражи, свободный доступ в бытовку он имел только в рабочее время, в присутствие работодателей. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Избирая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, где ФИО2 сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Также смягчающим обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

ФИО2 не судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, соседями по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в совершении преступления чистосердечно раскаивается. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, ФИО2 следует избрать наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- электронный носитель с видеозаписью - оставить при материалах уголовного дела;

- шуруповерт марки BOSCH GSR 1440-LI – вернуть потерпевшему С.Д.С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Семенихина Л.Г.