Дело № 2-519/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000836-66

Категория дела 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 

11 декабря 2024 года 

Улетовский районный суд Забайкальского края, в составе председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при помощнике судьи Ремезовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2024 истец обратился с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим.

30.03.2024 в 17 ч. 05 мин. на 884 км федеральной автодороги Р-258 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121», г.р.з Е 286 МТ 75 рус, при выезде на нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Volvo FN Truck», г.р.з. О 443 НР 125 рус, в составе автопоезда с полуприцепом «Utility VS2RA», с г.р.з. АО1393/25, двигавшемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО3, и совершил столкновение с прицепом «Utility VS2RA», с г.р.з. АО1393/25.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810075230000926529 от 30.03.2024 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500,00 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД. В отношении водителя автомобиля марки «Volvo FN Truck», г.р.з. О 443 НР 125 рус виновность в ДТП установлена не была. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ДружбаАвто» и указанная автомашина в результате ДТП механические повреждения не получила. Однако в результате ДТП механические повреждения получил полуприцеп «Utility VS2RA», с г.р.з. АО1393/25, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как автомобиль-тягач с управлением транспортным средством с прицепом. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Собственника автомобиля марки «ВАЗ 2121», г.р.з. Е286МТ 75 рус установить не представилось возможным ввиду отсутствия информации в документах, оформленных ГИБДД по факту ДТП. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, истец был лишен возможности получить стразовую выплату. С целью установления размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию, в результате чего, согласно заключению эксперта от 14.05.2024 была установлена стоимость восстановительного ремонта прицепа истца на дату ДТП в размере 107 000,00 рублей без учета износа запасных частей. 

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 107 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предварительно письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования о взыскании с него материального ущерба в результате ДТП, а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг эксперта, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, признает в полном объеме. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, из справки о дорожно-транспортном происшествии, 30.03.2024, в 17 ч. 05 мин. на 884 км ФАД Р-258 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2121», г.р.з Е 286 МТ 75 рус, принадлежащего на основании договора купли-продажи ответчику ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля марки «Volvo FN Truck», г.р.з. О 443 НР 125 рус, в составе автопоезда с полуприцепом «Utility VS2RA», с г.р.з. АО1393/25, под управлением ФИО3 произошло по вине ФИО2 В результате ДТП, полуприцепу «Utility VS2RA», с г.р.з. АО1393/25, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 37-38).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязанность возместить потерпевшему причиненный вред, лежит на страховщике.

Вместе с тем, из материалов дела следует, а также подтверждено ответчиком в судебном заседании, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Из чего следует, что в данном случае правом на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения, истец не обладает. 

Право собственности истца на полуприцеп «Utility VS2RA», с г.р.з. АО1393/25 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810075230000926529 от 30.03.2024 следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «Volvo FN Truck», г.р.з. О 443 НР 125 рус, двигавшемуся по главной (л.д. 43).

Из информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району по запросу суда 12.11.2024, следует, что транспортное средство марки «ВАЗ 21213», г.р.з. Е286МТ 75 рус, ранее было зарегистрировано 11.06.2008 на ФИО4 и снято с регистрационного учета 15.04.2015.

Материал проверки КУСП № 1134 от 30.03.2024, возбужденной по факту ДТП, произошедшего 30.03.2024 в 17 ч. 05 мин. с участием автомобилей марки «Volvo FN Truck», г.р.з. О 443 НР 125 рус и «ВАЗ 2121», г.р.з Е286МТ 75 рус, содержит схему происшествия, с указанием марок автомобилей, участвовавших в ДТП и их водителей.

Факт ДТП подтверждается и объяснениями ФИО3 и ФИО2

Из договора купли-продажи, а также из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21213», г.р.з. Е 286МТ 75 рус, приобретен ФИО2 у ФИО4, из чего следует, что владельцем автомобиля, участвовавшего в ДТП, является ответчик ФИО2 

14.05.2024 по инициативе истца экспертной организацией «АвтоЭксПро» была проведена автотехническая экспертиза № 027, из заключения которой следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа «Utility VS2RA», с г.р.з. АО1393/25, составляет не менее 107 000,00 рублей (л.д. 17-34). 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 027 от 14.05.2024 эксперта ЭО «АвтоЭксПро». Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 027 от 14.05.2024 является допустимым доказательством, иного суду не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 107 000,00 рублей, в счет возмещения убытков (понесенных расходов), необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру № 231 от 24.09.2024 (л.д. 17), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000,00 рублей, подтверждающиеся квитанцией № 000368 от 14.05.2024 (л.д. 16), а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 210,00 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 9). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт: серия 76 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт: серия 39 23 №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 107 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210,00 рублей, всего взыскать 161 210 (сто шестьдесят одну тысячу двести десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года. 

Председательствующий Щипакина Т.Н.