Дело №2-1180/2025 (2-7687/2024) 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2024-011982-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба в размере 499 701 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размер 10 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в 

<

адрес>, в результате которого водитель ФИО9, управлявший транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещение, представив необходимый пакет документов, ответчик страховое возмещение не произвел. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 807 400 руб., рыночная стоимость – 601 425 руб., стоимость годных остатков – 101 724 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 499 701 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что договор купли-продажи автомобиля был представлен истцом при страховании автомобиля, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в возмещении страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что имеются основания для приостановления рассмотрения дела по существу, поскольку проводится проверка в УМВД России по 

<

адрес> для установления кто являлся собственником транспортного средства, в случае удовлетворения иска просил о снижении суммы штрафа и расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н642Т074, был причинен ущерб транспортному средству Мерседес ML320, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1999 года выпуска, под управлением истца.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения 468086.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В подтверждение права собственности на транспортное средство истцом были предоставлены следующие документы: паспорт транспортного средства, согласно которому последним зарегистрированным собственником является ФИО10, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 9957 №, согласно которому собственником является ФИО10, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 продал транспортное средство истцу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Русоценка» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления в связи с запросом в УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 499 701 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., с приложением экспертного заключения ООО КБ «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ 100-07-24А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 807 400 руб., с учетом износа – 435 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 601 425 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 101 724 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ серии 9957 № транспортное средство приобретено в собственность ФИО10, датой регистрации транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос АО «СОГАЗ» в АО «МАКС» предоставлен договор купли-продаж и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 продал, а ФИО6 купил транспортное средство (договор подписан обеими сторонами), договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО10 в АО «МАКС» при подаче заявления о расторжении договора ОСАГО серии ТТТ №.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал транспортное средство истцу, о чем в материалы предоставлен соответствующий договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (договор подписан обеими сторонами).

Учитывая, что сведения о том, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6, был расторгнут в материалах обращения отсутствуют, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-91913/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, при этом, суд не находит оснований для оставления искового заявления до установления собственника транспортного средства, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в страховую организацию недействительным не признан, последним собственником автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО10, истец застраховала свою гражданскую ответственность через три дня после приобретения автомобиля Мерседес, доказательств того, что истец не является владельцем поврежденного транспортного средства не имеется.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение эксперта ООО КБ «Вектор» ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 807 400 руб., рыночная стоимость – 601 425 руб., стоимость годных остатков – 101 724 руб.

С учетом указанного заключения наступила гибель автомобиля.

Поскольку ни ответчиком, ни Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля не проводилась, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба заключение ООО КБ «Вектор».

Ввиду наступления полной гибели автомобиля, с учетом лимита ответственности страховщика, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем самым исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом гибели транспортного средства 400 000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 30 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 30 000 руб. является обоснованной, при этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 80 % (400 000/499 701 х 100) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 руб. (30 000 х 80%).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, экспертиза ООО КБ «Вектор» принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 12 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>