РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Панариной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 АлексА.а к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО Холдинговая компания «Домоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 АлексА.а обратилось в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 16 декабря 2015 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В течение срока действия данного договора к ИП ФИО4 приобретал у истца промышленные товары. Передача товара была оформлена товарными накладными. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора составлял 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Свои обязательства по оплате товара ИП ФИО4 исполнил не в полном объеме, на дату подачи иска задолженность ответчика составляет 53 551 рубль 69 копеек. Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 31 марта 2017 года размер неустойки от неоплаченной суммы составляет 63 994 рубля 46 копеек. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору поставки предусмотрено поручительство ФИО2, который принял на себя солидарные обязательства по исполнению ИП ФИО4 обязательств по договору поставки. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 53 551 рубль 85 копеек, сумму неустойки по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 63 994 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность за поставленный товар. Также пояснил, что неустойка снижению не подлежит, так как предъявляемая к взысканию неустойка не является несоразмерной нарушенным обязательствам, так как ответчики не погашают существующую задолженность, а истец несмотря на это не увеличивает суму неустойки. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заедание не явился, представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве ответчик пояснил, что договор поставки является незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий договора, при этом получение товара на сумму 53 551 рубль 85 копеек ответчик не оспаривает, но считает их разовыми сделками купли-продажи. Также ответчик просил снизить размер предъявляемой к взысканию истцом неустойки ввиду её несоразмерности. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что считает договор поставки незаключенным, а поставленный товар разовыми сделками, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит. Ответчик также пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, товар на сумму в размере 53 551 рубль 85 копеек был поставлен в адрес ИП ФИО4, получен последним, но не оплачен в связи с финансовыми трудностями. Также в судебном заседании просил снизить размер предъявляемой к взысканию истцом неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 16 декабря 2015 года между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ИП ФИО4 заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В соответствии с данным договором поставщик обязался передавать покупателю промышленные товары в согласованном сторонами наименовании, количестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д. 7 – 13).

Довод ответчиков о незаключённой договора поставки от 16.12.2015, является несостоятельным и подлежит отклонению, в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункта 1.2. договора поставки наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяется сторонами при согласовании заявок покупателя на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на соответствующую партию товара. 

Заявки покупателя на поставку каждой партии товара передаются поставщику по факсу, электронной почте или иным согласованным сторонами способом (в том числе и в устной форме, посредствам телефонной связи) не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки. Если заявка направлялась устно, по телефону, то подтверждением согласования сторонами наименования, ассортимента, количества товара и срока его поставки по данным заявкам будет являться принятие товара покупателем с последующим подписанием накладных на каждую партию товара, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя (пункт 1.3. договора поставки). 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к вводу о том, что при его заключении сторонами был согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара и срока поставки каждой партии товара отдельно и необходимость фиксирования данных условий, в том числе в товарных накладных. 

В материалы дела представлены две товарные накладные № от 21.07.2016 на сумму 19 101 рубль 05 копеек и № от 21.07.2016 на сумму 34 450 рублей 80 копеек (л.д. 14 – 18). 

Данные товарные накладные содержат указания на ассортимент, количество, цену за единицу поставленного товара и имеют ссылку на основания поставки – договор № от 16.12.2015. 

Судом установлено, что товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют все необходимые реквизиты.

Из товарных накладных следует, что поставка товаров произведена в пределах срока действия договора, товарные накладные позволяют определить наименование и количество поставленного товара, что соответствует положениям 455 Гражданского кодекса РФ и пунктам 1.2 и 1.3 спорного договора, кроме того, товарная накладная содержит ссылку на основания поставки – договор поставки № от 16.12.2015, а доказательств наличия между сторонами иных договоров (помимо договора поставки от 16.12.2015) суду не представлено.

Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки от 16.12.2015 в процессе его исполнения, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 16.12.2015 является заключенным, а доводы ответчиков о его незаключённости являются несостоятельными. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору поставки № на условиях отсрочки платежа пунктом 9.2. предусмотрено поручительство ФИО2, с которыми заключен договор поручительства № от 16.12.2015 (л.д. 24 – 25).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 16.12.2015 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № оплата за товар производится покупателем не позднее 14 календарных дней со дня его получения. 

Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 16.12.2015 ИП ФИО4, а именно 21.07.2016, приобрел у истца промышленные товары на сумму 53 551 рубль 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14 – 18). 

Поставленный товар получен представителями ИП ФИО4, действующими на основании доверенностей, о чем свидетельствуют их подписи в товарных накладных, заверенные печатью индивидуального предпринимателя. 

Судебным разбирательством установлено, что оплата приобретенного у истца товара на общую сумму 53 551 рубль 85 копеек ИП ФИО4 не производилась, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО2 не оспаривали факт заключения договора поручительства от 16.12.2015 за №, а также факт получения от истца промышленных товаров, указанных в товарных накладных на общую сумму 53 551 рубль 85 копеек. 

В связи с чем, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договора поручительства от 16.12.2015, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего. 

Размер основного долга в сумме 53 551 рубля 85 копеек соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиками денежных средств по договору поставки от 16.12.2015, признается ответчиками, а потому в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ИП ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр».

Также суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № от 16.12.2015 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.2. договора поставки № исполнение обязательств покупателя по оплате товара обеспечивается в полном объеме поручительством ФИО2

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате поставленного товара является основанием для взыскания с ИП ФИО4 и его поручителя ФИО2. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1. договора и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики сослались на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорит о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Довод истца о том, что неустойка не увеличивалась, несмотря на то, что сумма задолженности не погашена, не может сам по себе являться основанием для отказа ответчику в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, при этом истец не лишен права на взыскание неустойки за последующий период. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что суду представлено право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика.

При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерной является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.

В связи с чем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что солидарным должником по договору кроме индивидуального предпринимателя является физическое лицо, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, прямо предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки фактически составляет 183 (182,5) % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10,5 % (с 14.06.2016), 10 % (с 19.09.2016) и 9,75 (с 27.03.2017), а также исходя из того, что принцип свободы договора при определении его содержания не исключает соблюдение правил разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер рассчитанной истцом неустойки по состоянию на 31.03.2017 до 30 000 рублей. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками со своей стороны не предпринимаются действия по уменьшению существующей задолженности. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих погашать существующий долг, суду представлено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность по договору поставки в размере 53 551 рубля 85 копеек, а также сумма неустойки в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в сумме 3 550 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 АлексА.а – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 АлексА.а задолженность по оплате поставленного товара в размере 53 551 рубль 85 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей 93 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года