УИД № 50RS0052-01-2023-012109-36

Дело №2-1446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 20.02.2024 года 

Мотивированное решение изготовлено: 28.02.2024 года 

20 февраля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, возврате в собственность 

УСТАНОВИЛ:

Продан Г.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, возврате в собственность.

В обоснование заявленного иска указав, что 23 марта 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома, принадлежащих истцу на праве собственности. Предметом указанного договора явились 8/10 долей земельного участка площадь 922 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: дачное строительство и 8/10 (восемь десятых) долей (здания) жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 110,5 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, материал наружных стен: деревянные, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость предмета договора была определена в сумме 500 000 рублей, согласно условиям договора расчет произведен полностью, объекты недвижимого имущества ответчику переданы, переход права собственности осуществлен, однако, ответчик не передавал истцу денежные средства, полагает свои права нарушенными, считает, что сделка не может быть действительно, оспаривает ее, считает договор купли-продажи заключен с существенными нарушениями его условий, т.к. ответчик не передал истцу денежные средства.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи доли дома и земельного участка от 23 марта 2023 года и возвратить указанные объекты недвижимого имущества в собственность истца.

В судебном заседании истец Продан Г.В. и его представитель по доверенности заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что данная сделка не была заключена с намерением продать недвижимость, т.к. продана его пасынку, формально, чтобы не отдавать имущество его бывшей супруге и детям. с которой он разведен в сентября 2023 года.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности поддержал доводы возражений, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Московской области не явилось, извещено, судом постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23 марта 2023 года между истцом Продан Г.В. и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома, принадлежащих истцу на праве собственности. 

Предметом указанного договора являлись 8/10 долей земельного участка площадь 922 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: дачное строительство и 8/10 (восемь десятых) долей (здания) жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 110,5 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, материал наружных стен: деревянные, находящийся по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.4 указанного договора ответчик покупает у истца указанную долю земельного участка и долю жилого дома за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, из них долю земельного участка за 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, долю жилого дома за 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п 2.5. указанного Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО8 подтверждает получение от ФИО9 вышеуказанных денежных средств в полном объёме наличными деньгами, претензий не имеет. 

Указанный договор был удостоверен нотариусом 

<

данные изъяты>. и зарегистрирован в реестре. Нотариус разъяснил сторонам все условия и содержание указанного договора, договор был прочитан вслух в присутствии сторон, что отражено и подтверждается пунктом 5.5. указанного договора. 

В соответствии с п. 5.5 Договора усматривается, что настоящий договор прочитан вслух и содержит в себе весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен. 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из буквального толкования заключенного договора между сторонами, в частности пункта 2.5, вопреки доводов истца, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет его исполнения со стороны ответчика в размере 500 000 рублей переданы истцу до подписания договора, в связи с чем обязательство ответчика по передаче денежных средств со своей стороны в пользу истца исполнено.

Также судом установлено и сторонам не отрицалось, следует из представленных материалов дела, что стороны приступили к исполнению договора, имущество передано, переход права собственности осуществлен.

Доводы истца о том, что денежные средства он не получал, опровергаются условиями заключенного договора, при этом, стороны при заключении договора действуют свободно, без принуждения, добросовестность действия участников гражданских правоотношения и разумность их действия предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Также суд учитывает, что условие, установленное пунктом 2.5 оспариваемого договора является доказательством оплаты по договору и не требует совершения дополнительных действий.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Изложенное по своей сути свидетельствует о недобросовестности действий самого истца при заключении договора, понимая буквальное толкование договора при его заключении, волеизъявление которого была выяснена нотариусом с оглашенным сторонам сделки условий вслух, в том числе о правовых последствий его заключения об осуществлении перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости истцом в пользу ответчика, с последующим удостоверением подписей лиц, его заключившего с личным присутствием истца.

Таким образом, доводы истца о недействительности договора по указанным им же основанием о его мнимости и отсутствия намерений по его заключению, о которых он знал и указывает суду, не принимаются судом и подлежат отклонению, и не являются основанием для признания договора недействительным по указанному доводу и основанию, в том числе по основанию занижения стоимости имущества, цена которого была определена сторонами при оформлении договора относительно его кадастровой стоимости, при том, что истец, реализуя предоставленное ему право свободного заключения договора и определения его условий в данном случае, согласовал все существенные его условия, в том числе о стоимости имущества, также указанные доводы истца не являются влекущими его расторжение по инициативе истца.

Разрешая настоящий спор в части требований о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями условий договора, а также оценивая договор и доводы истца на предмет мнимости сделки, руководствуясь положением статьи 450, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении указанных истцом доводов, в том числе о существенном нарушении ответчиком его условий, поскольку из буквального содержания договора расчет между сторонами произведен полностью.

24.03.2023 Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении приобретенного имущества на имя ответчика, данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 24.03.2023. Договор регистрировался также посредством подачи нотариусом всех необходимых документов, который являлся и получателем выписки из ЕГРН по факту удостоверения и заключения договора между истцом и ответчиком, что следует из выписки из ЕГРН,

Истцом не представлено доказательств со стороны истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, а именно то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате цены договора, поскольку буквальное толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об обратном. 

Отклоняя доводы истца о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, ссылки лишь одного истца о том, что сделка мнимая не свидетельствует о ее мнимости, при этом сам же истец указывает, что ее заключая он не желал исполнения его условий и их наступления, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, однако, оснований прийти к принуждению к совершению сделки также не усматривается судом, договор подписан и исполнен в полном объеме, сторонам осуществлены все необходимые действий, признаков мнимости сделки судом не установлено, расчет произведен, объекты переданы покупателю, переход права собственности состоялся. 

Учитывая изложенные обстоятельств, и поскольку оснований для признания сделки по доводам истца недействительной не установлено, а нарушение существенных условий со стороны ответчика по оплате цены договора также не усматривается, оснований к расторжению договора по предъявленным истцом требованиям не имеется, в связи с чем не имеется и основания для возврата в пользу истца переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества обратно в его собственность как последствия недействительности сделки или расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судебные расходы по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО10 к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, возврате в собственность – отказать в полном объеме 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья К.К. Скарина