№ 2 – 53/19

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

15 февраля 2019 года. с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о возврате суммы долга по кредиту, взыскании судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось с иском к ФИО1 о возврате суммы долга по кредиту, взыскании процентов и неустойки за пользование кредитными средствами, всего в сумме 128586 рубль 67 копеек, судебных расходов в размере 3771 рубль 73 копейки.

Истец иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с между ФИО1 и публичным акционерным обществом « Сбербанк России» был заключен кредитный договор за № и согласно данному договору ему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой на сумму кредита проценты за пользование кредитом в размере 20,90% годовых и возвращать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности пред ПАО «Сбербанк». Однако до настоящего времени данное обязательство по кредитному договору не исполнено.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательств, систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. По состоянию на 23 ноября 2018 года задолженность кредита составляет 128586 рублей 67 копеек, из которых: сумма просроченного кредита 68524 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре)рубля 29 копеек, сумма просроченных процентов 9304 (девять тысяч триста четыре) рубля 02 копейки, сумма пени 2493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 66 копеек.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей на указанные суммы в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора начисляется неустойка в размере 

20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности. 

Истец просит рассмотреть данное дело без участия их представителя и об удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и снижении неустойки до 500 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Между ФИО1 и публичным акционерным обществом « Сбербанк России» был заключен кредитный договор за № и согласно данному договору ему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой на сумму кредита проценты за пользование кредитом в размере 20,90% годовых и возвращать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. (л/д.4-6 копия договора).

Ответчику в конце июля 2018года, в связи с нарушением условий погашения кредита, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (копии требований л/д.23).

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ответчику. (л/д. 21 - 22).

Сумма задолженности на 24.11.2018 года составляет размере 128586 (триста девяносто две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек, из которых: 

сумма просроченного основного долга –104200(сто четыре тысячи двести) рублей 69 копеек;

сумма просроченных процентов – 21822 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 37 копеек;

сумма неустойки 2563 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 61 копеек.

Данный расчет никем не оспорен. 

Ответчица просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки в связи с несвоевременной уплатой долга 1500 рублей. 

В части иска о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 3771 (три тысячи семьсот семьдесят один ) рубль 73 копейки. (л/д. 9 платежные поручения на сумму 3771 рубль 73 копейки).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России » в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127523 рубль (восемьдесят тысяч триста двадцать один) рубль 06 копеек, в возврат государственной пошлины 3771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.