Дело № 2-2968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 31.03.2017 г. в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порше Кайен государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № регион – ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

10.04.2017 года истец обратился с заявлением об убытке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Данное событие признано страховщиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 52800 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак № № регион, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». В соответствии с заключением №№ от 15.05.2017года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 297700 руб.

17.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения. 22.05.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 52800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 192100 рублей, неустойку в размере 259335 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. 

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2017 года транспортное средство было осмотрено страховщиком и на основании представленного ООО СЭУ «Эксперт Статус Плюс» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак № регион, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак 

<

***> регион, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». В соответствии с заключением №№ от 15.05.2017года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 297700 руб.

Истец не согласился с выплатой произведенной страховщиком и обратился в суд.

По ходатайству ответчика, определением от 05.10.2017 года была назначена комплексная трассологическая, авто товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

По результатам экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» в материалы дела представлено заключение эксперта-техника № от 16.11.2017 года (л.д. 151-189).

Эксперт-техник «Южный Центр Экспертиз» ФИО7, в своем заключении указал, что заявленные повреждения транспортного средства Порше Кайен государственный регистрационный знак № регион, не могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 31.03.2017г. (л.д. 181).

Таким образом, эксперт-техник пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленному ДТП, причинно-следственная связь между имущественным ущербом истца и указанным им ДТП отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта ФИО7 и в выводах экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы», у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате указанного им ДТП от 31.03.2017 г., что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО. 

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от 31.03.2017г. не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017г. 

Судья: