Дело №12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кулунда 24 июня 2019 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от /////// по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 /////// года рождения, уроженца ***, работающего в +++, проживающего по адресу ---------- который был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от /////// ФИО1 /////// в 14 часов 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – напротив ----------. При ходьбе координация движения была нарушена, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте (на улице) в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Кулундинский районный суд, ФИО1 указывает, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен и считает его незаконным. При доставлении его в отдел полиции, ему не разъяснялись его права, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, копия протокола ему не вручалась, подписи в протоколе не его. У сотрудников полиции по закону было 3 суток после составления протокола об административном правонарушении, чтобы направить его в суд, то есть максимум /////// протокол в отношении него должен был быть в суде, тем самым нарушены установленные законом сроки. Также его не извещали установленным порядком о дате и времени судебного заседания, только когда он сам начал интересоваться своим делом ему участковый вручил повестку. Его сотрудники полиции /////// незаконно задержали, так как он просто шел домой, не представлял опасности и не унижал человеческое достоинство. Мировой судья вынес решение о его виновности на основании показаний свидетелей, протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, в котором медицинский работник не отразил, что у него были ссадины на лице и руках после применения физической силы сотрудниками полиции Школьником А.А. и ФИО2, скрыв от суда данный факт. Свидетелями выступали заинтересованные лица, сотрудники полиции которые его задержали. ФИО3 сказал, что у него создавалось впечатление его, ФИО1, неопрятности от растегнутой куртки. Считает, что чьи то впечатления не могут быть положены в основу обвинения. Показания свидетелей, что он имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, являются несостоятельными. Днем /////// он был одет опрятно, в чистые вещи. По мнению сотрудников полиции неопрятность внешнего вида у него заключалась в растегнутой куртке, выправленной футболке и шапке, надетой не на полную голову. В связи с тем, что в тот день была теплая погода, он расстегнул куртку и приподнял шапку, футболки он иногда носит выправленными как и другие люди. Факт того что у него была шаткая походка опровергает. Данное обстоятельство могут подтвердить РНИ и ДСА Мировой судья отказал ему в ходатайстве о вызове свидетеля РНИ При проведении медицинского освидетельствования ЧДС не проверялась координация его действий, его походка и прочее. Был проведен только замер алкоголя в крови. Данный факт может подтвердить ДСА Кроме того, факт того, что его координация не была нарушения может быть подтвержден актом освидетельствования Кулундинской ЦРБ от ///////. После того как его отпустили из полиции он, совместно с ДСА самостоятельно проследовал в Кулундинскую ЦРБ где был осмотрен врачом и составлен акт. В больнице сказали, что данный акт выдадут только по запросу суда. Считает, что он не нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, он спокойно шел до дома по безлюдной улице, ни к кому не приставал, не кричал, вел себя спокойно, одет был опрятно и в чистую одежду, ему оставалось дойти до дома несколько метров. Считает постановление мирового судьи вынесено необоснованно и незаконно, при производстве по делу нарушались его права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от /////// в отношении него по ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям изложенным в ней, при этом пояснил, что в тот день он с товарищем выпил полтора литра пива и шел домой. По дороге его остановили сотрудники полиции и предложили поехать в отдел. Он отказался, но его все таки увезли в отдел, а оттуда в больницу. Был он в нормальном состоянии и хотя и находился в состоянии опьяненя, общественный порядок своим видом не нарушал. Он никаких ходатайств при оформлении его /////// и при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, лишь после оглашения постановления мирового судьи, заявил ходатайство о вызове свидетеля Р. Считает, что у сотрудников полиции к нему предвзятое отношение, ранее сотрудников, которые его задержали, он не знал. Полагает, что раз он отказался с ними проехать в отдел они решили его таким образом наказать. Если он ранее допускал подобные нарушения общественного порядка, то это не значит, что и в этот раз он нарушил. Когда он действительно нарушал он и не оспаривал это. Ни подписи ни запись от его лица, выполненая в протоколе об административном правонарушении, не его. Он у участкового расписывался только в чистом бланке за паспорт.

Свидетель ДСА показала, что ФИО1 является её гражданским супругом. /////// он днем действительно был в состоянии алкогольного опьянения когда шел домой и его задержали сотрудники полиции. Однако внешний вид был у супруга опрятный. При задержании она не присутствовала, ей сосед сообщил, что её супруга забрали сотрудники полиции. Считает, что сотрудники полиции, один из которых ей в тот же день говорил, что если были они ФИО1 не доставили в отдел он мог бы попасть под машину, могли бы вместо того чтобы везти его в полицию, сопроводить до дома, до которого оставалось немного. Она присутствовала при освидетельствовании супруга на состояние алкогольного опьянения, он действительно был в алкогольном опьянении, она сама чувствовала от него запах алкоголя, в какой стадии опьянения сказать не может, не разбирается в этом. После того как супруга отпустили из полиции они с ним снова съездили в больницу, где ФИО1 осмотрели на наличие телесных повреждений, освидетельствование на состояние опьянения повторно не проводили. При ней ФИО1 копию протокола не давали, сама она при оформлении на него документов в полиции не присутствовала, ожидала на улице. Почерк которым выполнена запись в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица…» похож на почерк её супруга ФИО1 Считает, что ФИО1 своим видом не нарушал общественный порядок, был чисто и опрятно одет. 

Свидетель СЕЮ показал, что /////// днем в отделе полиции он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что выпил 1,5 литра пива и шел по ул. Красновосточная в с. Кулунда. Также ФИО1 собственноручно расписался в графах протокола, при этом ему разъяснялись его права, а также была вручена копия протокола под роспись. ФИО1 находился в состоянии опьянения, на его взгляд в средней степени опьянения, шатался, координация движений у него была нарушена, куртка расстегнута, он вел себя агрессивно, выражал желание разобраться с сотрудниками, доставившими его в отдел полиции. Не знает почему ФИО1 утверждает, что расписывался только за паспорт. За паспорт был только разговор о том, что после составления протокола он вместе с ним проедет к нему домой сфотографирует паспорт, что и было сделано. ФИО1 не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, он был несогласен с тем как его доставили в отдел сотрудники полиции.

Свидетель РНИ показал, что /////// днем он увидел как его сосед ФИО1, с которым у него дружеские отношения, идет по улице и буквально через минуту снова посмотрев на улицу, увидел, что ФИО1 сажают в служебный автомобиль сотрудники полиции. В это время на улице никого не было. Он сразу же проехал за ними к отделу полиции, где увидел как ФИО1 выводят из автомобиля в отдел. ФИО1 был на его взгляд трезв, одет опрятно, по дороге он не видел чтобы он шатался. Он предложил сотрудникам полиции заплатить штраф за ФИО1 чтобы его отпустили с ним. Сотрудники сказали, что оформят документы и отпустят. По просьбе ФИО1 он позвонил супруге последнего и сообщил о случившемся. 

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Определения Конституционного Суда Россйской Федерации от 23.06.2016 №1410-О признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт нахождения ФИО1 /////// в 14 час. 40 мин. в общественном месте на ---------- состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вопреки доводам ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами: 1) протоколом об административном правонарушении от /////// (л.д. 3), в котором имеются сведения в том числе о том, что ФИО1 были под роспись разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с данным протоколом, дал свое объяснение по существу «выпил 1,5 литра пива, шел домой по ----------» и получил копию протокола. Вопреки доводам ФИО1 оснований не доверять сведениям содержащимся в данном протоколе не имеется так как они согласуются с иными материалами дела и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 оснований не доверять которым у суда не имеется; 2) рапортом ст. полицейского ОВО по Кулундинскому району ФИО3 от /////// (л.д. 4) согласно которого /////// в 14 час. 40 мин. ФИО1 находился в общественном месте – напротив ---------- в состоянии опьянения, координация движения была нарушена, имел неопрятный внешний вид, изо рта стойкий запах алкоголя; 3) протоколом о доставлении (л.д. 5) согласно которого /////// в 15 час. 00 мин. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Кулундинский» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /////// (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№№ от /////// выполненного врачом ФИО5 (л.д. 6) согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «внешний вид освидетельствуемого» - одет небрежно, в графе «двигательная сфера освидетельствуемого» - походка шаткая, точность выполнения координационных проб с ошибками, в графе «сведения о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого – пиво около часа назад.

Допрошенные в судебном заседании мирвым судьей в качестве свидетелей: ШАА, ЧДС и СЕЮ, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте, дополнили, что у ФИО1 была шаткая походка и неопрятный внешний вид. При этом ШАА пояснил, что когда ФИО1 шел шатаясь по улице, он переходя через дорогу не пропустил двигавшийся по дороге автомобиль, видимо его не заметив, и водитель вынужден был остановиться и пропустить ФИО1

Показания данных свидетелей, как и иные доказательства по делу, изученные в судебном заседании, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1 он был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, лично участвовал в судебном заседании. От ФИО1 в ходе судебного заседания не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и соответственно мировым судьей при производстве по настоящему делу, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, не допущено.

Мировой судья дал надлежащую оценку, показаниям всех допрошенных свидетелей: ШАА, ЧДС и СЕЮ, оснований не доверять которым, с учетом отсутствия у них какой-либо личной заинтересованности по данному делу, у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

К показаниям свидетелей ДСА и РНИ о том, что по их мнению /////// ФИО1 своим видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, суд относится критически, поскольку ДСА является гражданской супругой ФИО1, а РНИ является соседом ФИО1, состоит с ним в дружеских отношениях и заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1, кроме того их показания о том, в каком состоянии находился ФИО1, опровергаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями вышеуказанных свидетелей ШАА, ЧДС и СЕЮ и иными материалами дела: протоколом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции. 

Указания в жалобе на то, что дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье с нарушением трехсуточного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияют.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется. Наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от /////// по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Новиков