Судья Павлова С.А.

дело № 33-4045/2026

УИД 50RS0052-01-2024-011237-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В. Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов,

по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия», фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 8 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к фио просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей 56 коп., а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 7795 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES G 500, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (водитель фио) и TOYOTA CAMRY, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (водитель фио). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль MERCEDES G-500, регистрационный номер 

<

данные изъяты> был застрахован у истца (полис 

<

данные изъяты>) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты> руб. 56 коп. Расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства составили 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 

<

данные изъяты>.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Представитель истца фио действующий на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио исковые требования не признал, пояснил, что при условии выполняемых работ, выявленных дефектах и нарушениях, а также любые замены комплектующих должны быть зафиксированы.

Представитель ответчика фио действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, пояснила, что в материалах дела отсутствует фото фиксация о замене рулевой рейки, а также нет акта утилизации в подтверждении того, что рейка снималась.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с фио в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2023 г., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также денежных средств по оплате судебной независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку суд необоснованно при определении размера ущерба принял за основу определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу и не принял в качестве доказательства заключение эксперта фио

Ответчик фио о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES G 500, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (водитель фио) и ТOYOTA CAMRY, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (водитель фио).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили у получили технические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио.

Поскольку автомобиль MERCEDES G 500, регистрационный номер 

<

данные изъяты> был застрахован у Истца (полис 

<

данные изъяты>) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты> руб. 56 коп.

Расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства составили 

<

данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 

<

данные изъяты> руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Определением суда от 10 декабря 2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП фио

Согласно заключению эксперта ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES G 500, регистрационный номер 

<

данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт фио пояснил, что им из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключена замена рулевой рейки, поскольку не обнаружены индивидуальные повреждения. Указал, что электронный справочник автомобиля служит рекомендацией при проведении ремонта. Считает, что представитель сервиса и компании необоснованно указывают на замену рулевой рейки, так как оснований к этому нет. Дилеры все меняют, поскольку это технически выгодно, а если исходить из характера повреждений, то на диске царапины. Был касательный удар. Насколько они деформированы на исследование видно не было. Исходя из того, что подтверждается смещение на 3 градуса, экспертом это не исключено. Смещение на 3.7 %, стоит 26 900 рублей. Учитывая, что есть царапины и ошибки на приборной панели, то есть основания для замены. Чтобы менять механизм необходимо сначала поменять рулевые тяги и сделать диагностику, если ошибки не уйдут, как текущие, пока пределы не нарушатся, то они и не будут видны, в методике все описано, смысл один и тот же. Рулевые механизмы нельзя поставить на замену просто так, должны быть причины и веские основания, поскольку это дорогостоящие узлы. Все выписки носят информационный и рекомендательный характер. Исходя из диагностики видно отклонение рулевого управления, однако сотрудники ГИБДД этого не отразили в справке о ДТП. Оснований для однозначного утверждения, что деталь необходимо заменить не было. Дилерская организация должна руководствоваться документацией завода изготовителя, сертифицированной программой продуктом в рамках того, что авторизованы, иные сервисы выполняют ремонт по своему опыту.

В виду наличия недостаточной ясности заключения эксперта, судом в порядке ст. 87 ГПК РФ на основании определения суда от 22.07.2025 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» фио, был установлен следующий объем повреждений, полученных автомобилем марки MercedesG500 гос.рег.

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2023 г.:

Облицовка переднего бампера

Замена 4-окраска

Подножка правая

Замена

Подкрылок передний правый

Замена

Кронштейн правого дополнительного радиатора

Ремонт 1,0 н/ч

Распорка правого радиатора

Ремонт 0,5 н/ч

Окантовка правой фары

Ремонт 3,0 н/ч 4-окраска

Правая решетка переднего бампера

Замена

Расширитель переднего правого крыла

Замена 4-окраска

Антигравийная пленка

Замена

Концевик правой подножки передний

Замена

Кронштейны правой подножки (2 штуки)

Замена

Диск переднего правого колеса

Замена

Шина передняя правая

Замена

УУК передних колес

Выполнить

Рулевая рейка

Замена

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mercedes G500 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2023 г., исходя из цен на оригинальные запасные части на дату ДТП составляет (округленно):-без учета износа: 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа: 

<

данные изъяты> рублей.

Также эксперт пришел к выводу о необходимости замены рулевого механизма указав, что по представленным в материалы дела фотоснимкам установлены повреждения правой рулевой тяги с наконечником в виде плавных изгибов металла. Видимые механические повреждения рулевой рейки на предоставленных фотоснимках отсутствуют, но рулевая рейка жестко соединена с деформированной рулевой тягой, то есть представляет собой неразрывную кинематическую связь. Соответственно, деформирующее усилие, приложенное к рулевой тяге, неизбежно и последовательно, перейдет на рулевую рейку. При этом, в акте осмотра и актах согласования отражено, что рулевая рейка гудит, руль вращается с большим усилием. Указанные повреждения зафиксировать фотоснимками невозможно. Неисправность рулевой рейки также подтверждается диагностической картой, записанной на электронном носителе. Таким образом, с технической точки зрения, факт повреждения рулевой рейки в рассматриваемом ДТП, эксперт считает доказанным. Согласно каталогу производителя, рулевой механизм не подлежит разборке, и является единым агрегатом, что не дает возможность без разрушения конструкции выявить конкретные механические повреждения внутренних деталей рулевой рейки. Также согласно рекомендации производителя, если в результате ДТП были выявлены повреждения переднего моста, рулевого механизма или системы рулевых тяг, то рулевой механизм требуется заменить.

Суд принял в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes G500 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2023 г., заключение экспертов АНО «ЮРИДЭКС», так как экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришёл к таким выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 387, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение экспертов АНО «ЮРИДЭКС», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с содержащимися в апелляционной жалобе доводами ответчика о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения повторной судебной экспертизы.

Назначение по делу повторной экспертизы, в соответствии с положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов или неполноты данного заключения.

Заключение судебной экспертизы, выполненной по настоящему делу экспертом Центра судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» фио обоснованно не принято судом во внимание в связи с сомнениями в его правильности.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной по настоящему делу экспертом Центра судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» фио, эксперт исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства замену рулевой рейки, указав, что в связи с отсутствием возможности осмотра детали, а также отсутствия фотоматериалов исследуемой детали, не представляется возможным определить факт наличия механической неисправности, а также меру ее устранения.

Поскольку при проведении экспертного заключения эксперт, определяя размер ущерба, не смог обосновать отсутствие необходимости замены рулевой рейки, ввиду недостаточности данных в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, в заключении повторной экспертизы эксперт АНО «ЮРИДЭКС» пришел к однозначному выводу в результате проведенного исследования о необходимости замены рулевого механизма, указав, что по представленным фотоснимкам установлены повреждения правой рулевой тяги с наконечником в виде плавных изгибов металла. Видимые механические повреждения рулевой рейки на представленных фотоснимках отсутствуют, но рулевая рейка жестко соединена с деформированной рулевой тягой, то есть представляет собой неразрывную кинематическую связь. Соответственно, деформирующее усилие, приложенное к рулевой тяге, неизбежно и последовательно перейдет и на рулевую рейку. При этом в акте осмотра и актах согласования отражено, что рулевая рейка гудит, руль вращается с большим усилием. Указанные повреждения зафиксировать фотоснимками невозможно. Неисправность рулевой рейки также подтверждается диагностической картой, записанной на электронном носителе. То есть с технической точки зрения, факт повреждения рейки в рассматриваемом ДТП, эксперт посчитал доказанным.

Согласно каталогу производителя, рулевой механизм не подлежит разборке, и является единым агрегатом, что не дает возможности без разрушения конструкции выявить конкретные механические повреждения внутренних деталей рулевой рейки. Также согласно рекомендациям производителя, если в результате ДТП были выявлены повреждения переднего моста, рулевого механизма или систем рулевых тяг, то рулевой механизм требуется заменить. Остальные повреждения указанные в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» и актах согласования скрытых повреждений ООО «Звезда Столицы», по своей тяжести полностью согласуются со способами их устранении, и четко просматриваются на представленных фотоснимках и были приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта. (л.д.37-38 том2).

По результатам проведенного исследования экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы в данном случае не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавшего, что им следует руководствоваться при разрешении данного спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, перешли права страхователя, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mercedes G500 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2023 г., исходя из цен на оригинальные запасные части на дату ДТП составляет (округленно):-без учета износа: 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах размер ущерба, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства, составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что возмещение в порядке суброгации не может превышать размер осуществленного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2023 г., в размере 

<

данные изъяты> рублей 56 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с фио ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 8 сентября 2025 года изменить в части размера взысканного ущерба.

Взыскать с фио в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2023 г., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 56 коп..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.