ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием государственных обвинителей Зограбяна А.Д., Кондратенко И.С., потерпевшего Ю**, подсудимого ФИО1, защитника Добрынина А.А., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75(17) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения после ссоры со своей женой С**, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находился в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>, и собираясь на работу, достал из сейфа принадлежащее ему ружье, которое является охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем 16 – калибра модели «ИЖ – №» С №, производства Ижевского механического завода, и относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, для стрельбы пригодно, на хранение и ношение которого согласно разрешения РОХа № ФИО1 имел право. В это время ФИО1, услышав со стороны входной двери веранды голоса пришедших к нему А**, Б** и Ю** с целью поговорить по поводу его грубого поведения в отношении своей жены С**, которые никаких угроз в его адрес не высказывали, сел на табурет на расстоянии не более 3 м. от входной двери, ведущей с веранды в кухню, и зарядил оба ствола указанного ружья двумя охотничьими патронами для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра с маркировкой «16*16*», снаряженными самодельным способом дробью диаметром 4,5 мм., выполненной заводским способом, при этом ФИО1 услышал как во входную дверь веранды постучались. Увидев как входная дверь приоткрылась, ФИО1, держа ружье в руках, направил ствол ружья в сторону входной двери, ведущей в веранду, и, действуя умышленно, с целью испугать пришедших к нему людей, произвел выстрел в сторону закрытой входной двери, повредив порог дверной коробки, достоверно зная о нахождении за деревянной дверью людей. После производства первого выстрела ФИО1 в тот же период времени, продолжая сидеть на табурете, держа в руках ружье, увидев открывшуюся наполовину дверь, ведущую с веранды в квартиру, в проеме которой находился Ю**, заведомо зная о нахождении Ю** в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, и желая этого, применив принадлежащее ему охотничье гладкоствольное двуствольное ружье 16 – калибра модели «ИЖ – №» С № в качестве оружия, произвел второй выстрел в сторону ног Ю**, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Ю** телесные повреждения в виде множественных огнестрельных (слепых, сквозных) ран голени, голеностопного сустава, стопы слева, перелома обеих костей левой голени со смещением, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности находится ружье марки ИЖ 58 МА, калибр 16, двуствольное, №, которое зарегистрировано на его имя. Ружье он использует в охоте и правила хранения оружия в квартире соблюдает. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он пришел домой в алкогольном опьянении, поругался с женой, после чего она забрала внучек и ушла из дома. Так как на следующий день он собирался на работу в д. Орлова, решил взять с собой ружье для охоты, достал ружье из сейфа, в это время услышал мужские голоса со стороны входной двери. Мужчины переговаривались между собой и что – то сказали в дверь, на что он ответил, что у него все дома, никого не ждет. Затем в дверь постучались и дверь стала приоткрываться, он решил попугать незваных гостей и, зарядив два ствола ружья дробью, выстрелил в порог. Цель его была именно попугать, хотя в его адрес никто угроз не высказывал, не кричал. После этого он продолжал держать ружье в руках, палец его правой руки находился на спусковом крючке, продолжал стоять в проеме кухни, увидел, что входная дверь стала открываться наружу. После чего начал пятиться и, запнувшись правой ногой о стоящее сзади ведро, нажал на курок, отчего ружье выстрелило вторым стволом и прогремел выстрел, при этом при выстреле дуло ружья было направлено в нижнюю часть порога. Выстрел он произвел неспециально, у него сорвалась рука. Кто в момент выстрела находился в проеме, не видел, но предполагал, что если дверь открывается, там может находиться человек, но выстрелил не специально, а потому что сорвалась рука, хотя и понимал, что должен был предусмотреть данную ситуацию. Дальнейшие события после произведенных им выстрелов помнит смутно. Последнее, он помнит, это удар по голове в правую часть головы, отчего он потерял сознание, а очнулся, когда в его квартире уже находился участковый (т. 1, л.д. 49-53, 90-94, 127-130, 208-212, 224-228). 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия, его защитник суду пояснил, что ФИО1 причинил вред здоровью Ю** по неосторожности, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Показания подсудимого о том, что выстрел в Ю** он произвел не умышленно, суд считает недостоверными, обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются следующими доказательствами. 

Потерпевший Ю** в ходе предварительного и судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у А**, пришла С** с детьми, сообщила, что ее муж ФИО1 дома пьяный с ружьем, выгнал ее с детьми из дома. А** разговаривал с ФИО1 по телефону, сказал, что сейчас приедет. Он, А**, Б** на машине О** приехали домой к Н** дом шли А** и Б**, он за ними. В тот момент, когда А** и Б** находились у входной двери квартиры, он услышал выстрел. После он подошел к входной двери квартиры, не переживал, т.к. думал, что ФИО1 в него стрелять не станет, приоткрыл дверь, увидел в проеме входной двери ФИО1, который сидел на табуретке и держал в руке двуствольное ружье, направленное в сторону входной двери. ФИО1 посмотрел на него, опустил взгляд на ноги и выстрелил в его сторону, попал в ногу. Он начал терять сознание, помнит как Б** и Аношенко подхватили его под руки и увели в скорую помощь, откуда уже увезли в хирургическое отделение Киренской больницы. 

Свидетель А** в ходе предварительного и судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у него дома он, Б**, К**, О** и парень по имени Василий распивали спиртное. Пришла С** с детьми, которая пояснила, что ФИО1 ведет себя агрессивно, буянит, выгнал ее с детьми из дома. Он позвонил ФИО1, тот стал нецензурно выражаться в его адрес. Он разозлился, предложил съездить к ФИО1 и разобраться с ним. На машине О** они приехали домой к ФИО1 Он, К** и Б** подошли к входной двери, он открыл входную дверь в дом, увидел в проеме между кухней и комнатой на табуретке ФИО1, который сидел с ружьем в руках, направленным в сторону двери. Он оттолкнул Б**, который захлопнул дверь, после чего прозвучал выстрел. К** сказал, что ФИО1 не станет стрелять в него, подошел и приоткрыл дверь, после чего прозвучал выстрел. Он увидел, что у К** прострелена нога. Он подбежал к ФИО1, вырвал из рук ружье, ударил ФИО1 по лицу кулаком. Ружье и патронташ он взял с собой. Он и Б** помогли К** дойти до машины и отвезли в скорую помощь. 

Свидетель Б** в ходе судебного и предварительного следствия показал, что в апреле 2017г. распивали спиртное у А** Пришла С** с детьми, рассказала, что ФИО1 дома в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, ругался на детей, у него при себе заряженное ружье. Женщины и дети находились в испуганном состоянии. Он, А**, К**, Ф** и О** приехали домой к ФИО1 открыл входную дверь, они увидели сидящего в кресле ФИО1, в руках которого находилось охотничье ружье. ФИО1 направил ружье в их сторону, А** резко закрыл дверь и оттолкнул его в строну, произошел выстрел. К** сказал, что ФИО1 в него стрелять не будет, подошел и приоткрыл дверь. Он увидел, что ФИО1 также сидел в кресле с ружьем в руках. К** встал в проеме двери, занес одну ногу в квартиру, произошел второй выстрел. К** упал на него, он увел К** в машину. А** забрал у ФИО1 ружье, патронтаж, положил в багажник машины, они поехали в скорую помощь, затем в больницу г. Киренск. Он видел, что перед вторым выстрелом ФИО1 сидел, как ему показалось в каком-то кресле, но тот точно сидел, ничего не говорил. 

Свидетель О** в ходе предварительного следствия показал, что в начале апреля 2017г. был у А**, распивали спиртное. Позже А** сказал, что его тесть ФИО1 буянит. Пришли Е**, ее мать С** с детьми, рассказали, что ФИО1 начал бушевать. А** попросил его отвезти к ФИО1 Он, А**, Б**, К** и Василий приехали домой к ФИО1, К**, Б** и Василий вышли из машины и пошли в сторону дома. Он оставался в машине. Примерно через 3 мин со стороны квартиры он услышал выстрел из ружья, через несколько минут прозвучал еще один выстрел. Через некоторое время со двора вышел А**, Б**, которые между собой вели К** Кто – то из них сказал, что К** ногу подстрелил ФИО1 После чего они отвезли К** в скорую помощь, потом с Б**, А** и Василием помогали транспортировать К** в г. Киренск (т. 1, л.д. 140-141). 

Свидетель Е** в ходе предварительного и судебного следствия показала, что она проживает с А** и двумя малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ее отец, отношения с ним хорошие, иногда он выпивает, буянит, ругается. У ее отца ФИО1 имеется ружье, которое он хранит в сейфе в квартире, использует ружье для охоты. В апреле 2017г. дети были у родителей. К ним пришел Б** телефону С** попросила забрать детей, т.к. отец пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и не отпускает их из дома. Она сказала матери, чтобы та собирала детей и шла к ним домой. Она и А** встретили С** с детьми на улице. Они пришли домой, где находились Б**, К**, незнакомый мужчина, которые распивали спиртное. Затем на телефон С** позвонил отец, стал выражаться нецензурной бранью, телефон взял А**, которому отец нагрубил в нецензурной форме. Разозлившись, А**, К**, Б** и незнакомый мужчина уехали к ФИО1 разбираться. Затем ей позвонил участковый ФИО2, сказал идти домой и закрыть дверь. Она пришла домой, после чего вместе с С** они пришли к отцу, где увидели того избитого и лежащего на крыльце. ФИО1 им пояснил, что выстрелил в К** и его увезли в больницу. Со слов А** ей известно, что он вместе с К** и Б** зашли на веранду дома ФИО1, после чего отец выстрелил два раза в сторону дверей и попал в К**, затем зашел в квартиру, побил его, забрал ружье. 

Свидетель С** в ходе предварительного и судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она с внуками находилась дома, в состоянии алкогольного опьянения пришел ее муж ФИО1 Для того чтобы дети не видели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она собрала детей, позвонила своей дочери Е**, чтобы та их встретила, пришли к ней домой. У Е** в квартире находились А**, К**, Б**, которые распивали спиртные напитки. Ей позвонил ФИО1, на звонок ответила дочь Е**, поговорив, отдала телефон кому–то из мужчин. После разговора К** сказал, что пойдет и разберётся с ФИО1 Затем К**, А**, Б** ушли. Через некоторое время Е** с мобильного телефона позвонила Ш** этот момент те втроем заходили в дом ФИО1, после чего в трубке телефона она услышала звук выстрела. Затем домой вернулся А**, принес с собой ружье, которое забрал у ФИО1 и пояснил, что когда он, К**, Б** стали входить в дом, ФИО1 выстрелил из ружья и попал в К**, которого они отвезли в отделение скорой помощи. В этот же день она с Е** пошла к себе домой, где увидели избитого ФИО1, который лежал на улице. 

Свидетель Я**, фельдшер скорой помощи пос. Алексеевск, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ. двое незнакомых ей парней в пункт скорой помощи привели К** и пояснили, что К** выстелили в ногу. Она оказала медицинскую помощь К**, приняла меры к транспортировке его в ОГБУЗ «Киренская районная больница». В дальнейшем на перевязку в скорую помощь пришел ФИО1, который рассказал, что К** подстрелил он (т. 1, л.д. 142-143). 

Свидетель Р** в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. участковый ФИО3 сдал в помещение хранения оружия оружие ИЖ – № калибра, серия С, номер № года выпуска, в разобранном виде, в едином пакете, патронаж с патронами в количестве 33 штук, 2 гильзами в пакете, которые он поместил в комнату хранения вооружения (т. 1, л.д. 109-111). 

Свидетель ФИО2, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Киренский», в ходе предварительного и судебного следствия показал, что ФИО1 является владельцем оружия. Периодически по месту жительства ФИО1 он проверял хранение оружия. К** знает как жителя пос. Алексеевск, может его охарактеризовать как лживого человека. ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера Я** ему стало известно, что в отделение скорой помощи поступил К** с огнестрельным ранением. К** транспортировали в ОГБУЗ «Киренская РБ». Стало известно, что выстрел в К** произвел ФИО1 Были проведены необходимые действия. У А** изъято ружье 16 калибра. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они логичны, последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами.

Огнестрельным ружьем ИЖ - № калибра 16/16 серия С №, патронтажом с патронами в количестве 33 штуки, 2 гильзами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ. у Р**, дробинками, разрешением РОХа и охотничьим билетом на имя ФИО1, медицинской картой на имя ФИО1 с рентгенограммами в количестве 3 штук, медицинской картой Ю**, которые в ходе предварительного следствия были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей территории на веранде на ковровой дорожке обнаружены и зафиксированы следы бурого цвета, на двери в нижней части обнаружены многочисленные отверстия, похожие на следы от выстрела, аналогичные отверстия зафиксированы на пороге входной двери в саму квартиру (т. 1, л.д. 27-31).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по адресу: 

<

адрес> осмотрена квартира, где произведены замеры веранды, дверных проемов, кухни, расстояние от порога веранды до проема в комнату, граничащую с кухней – 2,9 м; на веранде слева от входа на деревянном наличнике проема со стороны веранды на расстоянии до 11 см от уровня пола обнаружены отверстия одинакового размера круглой формы в количестве 13 штук, при этом в дощатой стене между крыльцом и верандой на расстоянии до 19 см от уровня пола также обнаружены еще 11 отверстий, идентичных вышеописанным, сквозные. При осмотре на крыльце на дощатом полу в ближнем левом углу крыльца относительно входа в квартиру была обнаружена дробинка, которая была изъята. С веранды в квартиру имеется порог, на котором на расстоянии 30 см от правого края со стороны кухни обнаружены отверстия круглой формы с диаметром до 0,5 см в количестве более 15 штук. В комнате за кухней в правом ближнем углу обнаружен сейф, рядом с которым обнаружен деревянный брусок. Проводилась фотосъемка (т. 1, л.д. 131-139).

Корешком квитанции №, согласно которому ружье марки ИЖ – 58МА, патронтаж с патронами в количестве 33 штук, 2 гильзы были сданы в помещение хранения оружия МО МВД России «Киренский» (т. 1, л. д. 33).

Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (судебно – медицинская экспертиза) у Ю** обнаружены телесные повреждения в виде множественных огнестрельных (слепые, сквозные) ран голени, голеностопного сустава, стопы слева, перелом костей левой голени со смещением. Данные телесные повреждения могли образоваться из огнестрельного оружия с дробовым патроном, чем мог быть дробовой патрон из ружья марки №, калибра №, серия С №. Данные телесные повреждения в своей совокупности относятся к повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Не исключено причинение данных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении. Потерпевший мог находиться в любом положении по отношении к нападавшему и травмирующему предмету при условии доступности мест травматизации травмирующему предмету (т. 2, л.д. 59-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (судебная баллистическая экспертиза) установлено, что представленное ружье является охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем 16-го калибра модели «ИЖ – №» С № производства Ижевского механического завода и относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье предназначено для стрельбы патронами 16 калибра с дробовым или пулевым зарядом. Данное ружье на момент исследования неисправно (сломан приклад), но для стрельбы пригодно (т. 2, л.д. 72-73). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (судебная баллистическая экспертиза), установлено, что представленные на исследование 33 патрона являются охотничьими патронами для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, снаряженные самодельным способом. Десять патронов на момент исследования пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного оружия 16 калибра. Данные патроны снаряжены: 6 патронов – пулями стрелочного типа, 27 патронов – дробью диаметром 4,5 мм. Представленные на исследование 2 гильзы 16 калибра стреляны из правого и левого стволов представленного ружья «ИЖ-58МА» С№ калибра. Представленная дробина могла быть частью дробового заряда патрона для гладкоствольного огнестрельного орудия. Представленная дробина вероятно изготовлена заводским способом. Патроны снаряжены самодельным способом (т. 2, л.д. 83-86). 

Согласно заключению комиссии экспертов № (судебно–психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. В период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (т. 2, л.д. 95-100). 

Суд признает данные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не установлено, заключения мотивированы, непротиворечивы и научно-обоснованы. 

Исследовав указанные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, существенных противоречий между ними не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, его поведения в зале судебного заседания, данных о состоянии его здоровья, заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения инкриминируемого ему преступления, мог руководить своими действиями, по своему психическому состоянию в настоящее время в лечении он не нуждается. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 в отношении совершенного им деяния следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия. 

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления общеопасным способом, поскольку судом установлено, что выстрел подсудимого из ружья в сторону Ю**, который находился в проеме приоткрытой двери из веранды в квартиру, представлял угрозу для здоровья только Ю** А** и Б** в момент второго выстрела находились на веранде за дверью в квартиру. После первого выстрела в порог двери, А** и Б** приняли меры безопасности и в зоне возможного поражения охотничьего ружья не находились. Подсудимый ФИО1 выстрел произвел с близкого расстояния – не более 3 метров, при этом ружье нацелил вниз – в область ног потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает, что опасность для жизни и здоровья иных лиц, кроме потерпевшего, а именно А** и Б** отсутствовала, поэтому в действиях подсудимого не имеется квалифицирующего признака совершения преступления общеопасным способом. 

Вменение подсудимому квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, - совершенное с применением оружия – суд считает правильным, т.к. тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым путем выстрела из охотничьего ружья, которое согласно заключению эксперта относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия.

Показания подсудимого о том, что он выстрел в Ю** произвел не умышленно, стоя отходил назад и споткнулся о ведро, в результате чего произошел выстрел, суд считает недостоверными, обусловленным избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются следующим. Исходя из наличия разрешения на ношение оружия, наличия у подсудимого достаточных навыков обращения с оружием, которые позволяют ему использовать оружие для охоты, суд считает, что навыки подсудимого владения оружием исключают возможность произвольного выстрела при указанных им обстоятельствах. Потерпевший Ю**, свидетели Б** и А** суду показали, что подсудимый во время выстрелов сидел. Потерпевший Ю** и свидетель Б** суду показали, что видели, как в момент выстрела в Ю** подсудимый ФИО1 сидел на табурете. Свидетель А** суду показал, что в момент первого выстрела ФИО1 сидел на табурете, сразу после второго выстрела он подбежал к ФИО1, тот сидел в том же месте. При этом свидетель А** приходится подсудимому зятем, суду показал, что между ними нет неприязненных отношений. И потерпевший Ю**, и свидетели Б**, А** не настаивали на строгом наказании для подсудимого. Поэтому суд считает, что у указанных лиц не имеется оснований оговаривать подсудимого и дали суду достоверные показания. Показания свидетеля Б** о том, что, как ему показалось, ФИО1 сидел в кресле, суд считает несущественным, поскольку юридически важным обстоятельством является то, что подсудимый сидел во время выстрелов, а не на чем именно он сидел. В силу скоротечности события и малого времени восприятия свидетель Б** не имел возможности внимательно разглядеть на чем именно сидел подсудимый. Кроме того, свидетель Б** показал, что у него зрение -3. Таким образом, судом установлено, что свидетель Б** имел возможность разглядеть с расстояния около 3 метров положение тела подсудимого, ошибаясь при этом, на чем именно сидел подсудимый, что является несущественным. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует избранное им орудие преступление – охотничье гладкоствольное ружье, осуществление выстрела с близкого расстояния – не более трех метров, выстрел в область ног потерпевшего дробовым зарядом с такого расстояния. При этом судом установлено, что подсудимый не высказывал никаких опасений за свою жизнь или здоровье, не выдвигал никаких требований потерпевшему, а сразу произвел выстрел в момент входа потерпевшего в дом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2017г. следует, что ФИО1 не желает привлекать Ю**, А**, Б** к уголовной ответственности за проникновение к нему в жилище. 

Использование ФИО1 патронов с дробью, а не с пулями, на выводы суда о виновности подсудимого не влияют, поскольку тяжкий вред здоровью может быть причинен как пулевым, так и дробовым снарядом. 

Из исследованных доказательств, в частности показаний свидетеля А** следует, что телесные повреждения ФИО1 были причинены после производства им выстрелов в Ю** и в связи с выстрелами из ружья. Свидетель А** суду показал, что нанес удары ФИО1, чтобы забрать у того ружье. 

Показания свидетеля ФИО2 о том, что Ю** склонен ко лжи, не свидетельствуют о том, что данные потерпевшим Ю** показания являются недостоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, им не противоречат, напротив, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимого у Ю**, А** и Б** не имеется. 

Нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, принятое решение соответствует требованиям ст.ст. 145, 146 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица обусловлено усмотрением следователя, что на той стадии уголовного преследования относится к его компетенции. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, обстоятельств, исключающих его виновность не имеется, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, он не судим, женат, имеет проблемы со здоровьем. Частично признал свою вину, в счет частичного возмещения потерпевшему причиненного вреда оплатил 5000 руб. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1 являются частичное признание вины, проблемы со здоровьем, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. 

Принимая во внимание, что потерпевший Ю** не имел разрешения ФИО1 на вход в его жилище, суд признает смягчающим наказание обстоятельством также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Состояние опьянения суд отягчающим обстоятельством не признает, поскольку судом не установлена связь такого состояния подсудимого и совершенного им деяния, подтверждающие доказательства суду не представлены. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и категорию преступления, характеризующие личность подсудимого данные, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его близких, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым и возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без ограничения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, позицию потерпевшего, который на строгой мере наказания для подсудимого не настаивал, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому наказание в виде лишения свободы следует назначить условно и возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу необходимо отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304 и ст. 307 – 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и в период испытательного срока ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не употреблять алкоголь, трудоустроиться. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – медицинскую карту № на имя Ю**, ксерокопии медицинской карты на имя ФИО1 с рентгенограммами в количестве 3 штук – передать в ОГБУЗ «Киренская РБ», разрешение РОХа № на имя ФИО1, охотничий билет на имя ФИО1 – передать законному владельцу ФИО1, ружье ИЖ - №, калибра №, серия С №, патронтаж с патронами в количестве 33 штуки - передать МО МВД России «Киренский», 2 гильзы, дробинку, полено – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий