Дело № 2-188/2025

УИД 78RS0017-01-2024-005453-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НО «Фонд Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения,

установил:

Поз А.В., Поз В.Д. обратились в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно в свою пользу с некоммерческой организации (далее – НО) «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ущерб, причинённый заливами принадлежащего им жилого помещения – квартиры 

<

адрес> в размере 216 895 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 142 973 рубля. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 9 марта 2023 года ответчиком производились работы по капитальному ремонту инженерных сетей водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по проведению ремонта 26 сентября 2023 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 32, что зафиксировано соответствующим актом обследования комиссии общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», из которого следует в доме ведутся работы по замене центрального отопления на основании договора между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «КРЕДО-Сервис». Причиной залива в акте указано: на чердаке открыт спускной кран центрального отопления. В связи с получением от страховой компании, застраховавшей ответственность подрядчика, страхового возмещения в размере 122 266 рублей, истцы на основании выводов судебной экспертизы просили о взыскании причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 311 598 рублей, стоимости устранения повреждений имущества, находящегося в квартире, в размере 27 563 рубля за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 122 266 рубля, итого 216 895 рублей (311 598 + 27 563 – 122 266 = 311 598). 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал с учётом их уточнения.

Представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком должна выступать подрядная организация ООО «Кредо-Сервис».

Представитель третьего лица ООО «Кредо-Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обоснованных возражений против удовлетворения иска не заявила. 

Третье лицо ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Бен Сума М.М. в судебном заседании отставил решение на усмотрение суда. 

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом на основании пункта 2 этой же статьи обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Поз А.В. (1/2 доли) и Поз В.Д. (1/2 доли) на основании договора мены 28 марат 2002 года. 

Многоквартирный дом включён в список объектов культурного наследия, управление и обслуживание дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «КРЕДО-Сервис» 26 декабря 2022 года заключён договор № 13-254/Б/ЭС/ИС/ТС/2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении дома по указанному выше адресу по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

Согласно данному договору заказчик при выполнении работ обязался обеспечить и осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте и контроль применяемых подрядчиков материалов при производстве работ (пункт 6.1.7); подрядчик обязался обеспечить выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ, соблюдать надлежащим образом законодательство Российской Федерации и Санкт-Петербурга, связанное с охраной труда, охраной окружающей среды, промышленной безопасностью (пункт 6.2.20); подрядчик в полном объёме возмещает ущерб, причинённый в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 11.1 договора, заказчику и (или) третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня направления указанного требования. О результатах рассмотрения требования подрядчик извещает заказчика с приложением расписки лица, которому причинён ущерб, об отсутствии претензий (пункт 6.2.36).

Заказчиком и подрядчиком 9 марта 2023 года составлен акт о передаче ООО «КРЕДО-Сервис» спорного объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (том 1 л.д. 109). Акт приемки выполненных работ подписан 14 августа 2023 года. 

Комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» 26 сентября 2023 года составлен акты, в которых зафиксирован факт залива квартиры истцов, а также сделана запись о ведении ответчиком с привлечением подрядчика работ по замене центрального отопления (том 1 л.д. 18)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что с 9 марта 2023 года спорный многоквартирный дом находился в зоне ответственности подрядной организации ООО «КРЕДО-Сервис», которая выполняла ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинён истцам вследствие противоправных действий ООО «КРЕДО-Сервис». При этом, руководствуясь статьёй 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что ущерб подлежит возмещению с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обеспечивающей проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и являющейся ответственным лицом перед собственниками помещений за качество выполненных работ. 

По ходатайству третьего лица ООО «КРЕДО-Сервис» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «РОСЭ». В соответствии с заключением эксперта от 14 марта 2025 года № 2171эк-25, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 32 по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 45, литера А, для устранения повреждений, причинённых в результате залива, зафиксированного актом управляющей организации, по состоянию на дату проведения экспертизы определена в 311 598 рублей, стоимость устранения повреждений находившегося в квартире на момент залива имущества составила 27 563 рубля. 

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании анализа рыночной стоимости работ и материалов, с учетом действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Оснований не доверять полученному экспертному заключению суд не усматривает, лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено, в связи с чем сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 311 598 рублей, стоимости устранения повреждений имущества, находящегося в квартире, в размере 27 563 рубля за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 122 266 рубля, а всего 216 895 рублей (311 598 + 27 563 – 122 266 = 311 598), подлежит взысканию с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» солидарно в пользу собственников жилого помещения на основании вышеприведенных правовых норм. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в определённых законом случаях, к которым причинение имущественного ущерба в рамках деликтных правоотношений не относится; доказательств нарушения личных неимущественных благ истцом не приведено. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно части 1 статьи 88 этого же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание указанные процессуальные нормы, документально подтверждённые судебные издержки истцов в виде расходов по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 8 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 1 073 рубля подлежат взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов. 

Кроме того, учитывая сложность рассматриваемого дела, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с его участием, представленные в дело расходные документы, возражения ответчика относительно заявленной суммы оплаты юридических услуг, соблюдая принцип разумности и справедливости понесённых расходов, суд полагает необходимым также взыскать солидарно в пользу истцов с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части, поскольку доказательств их несения в большем размере не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7 507 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение ущерба вследствие залива жилого помещения 216 895 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей и расходов на почтовые отправления в размере 1 073 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 507 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года. 

Председательствующий С.С. Никитин