Дело № 2-1222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 февраля 2019 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование иска указано, что сторонами в период времени с февраля 2016 по август 2017 заключены четыре договора займа на общую сумму ___ руб. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи, с чем в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ____ в размере 2 555 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 557 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 835 руб.; по договору займа № от ____ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 447 164,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 808,21 руб.; по договору займа № от ____ в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 278 495,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 810,94 руб.; по договору займа № от ____ в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 781 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 356,16 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным, возражений на иск не представил, об отложении разбирательств не ходатайствовал. 

Как усматривается из материалов дела, по данному иску судом 20 августа 2018 года было вынесено заочное решение. По заявлению ответчика ФИО4, в котором он указывал на нарушение прав ответчика и предоставление доказательств в опровержение заявленных истцом требований, заочное решение было отменено. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как усматривается из материалов дела, судебные заседания 11.04.2016 г. было отложено для предоставления доказательств стороной ответчиков.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия как ответчиков, так и их представителя в судебном заседании, мнение представителя истца, настаивавшей на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком ФИО2 до начала судебного заседания не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ____ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа между физическими лицами №, по которому ответчик получил в заем денежные средства в размере ___ руб. на срок 1 год с условием выплаты процентов за пользование суммой займа. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается распиской от ____ 

Также в судебном заседании установлено, что между сторонами заключены следующие договоры:

____ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа между физическими лицами №, по которому ответчик получил в заем денежные средства в размере ___ руб. на срок 1 год с условием выплаты процентов за пользование суммой займа. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается распиской от ____ 

____ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа между физическими лицами №, по которому ответчик получил в заем денежные средства в размере ___ руб. на срок 1 месяц с условием выплаты процентов за пользование суммой займа. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается распиской от ____ 

____ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа между физическими лицами №, по которому ответчик получил в заем денежные средства в размере ___ руб. на срок до ____ с условием выплаты процентов за пользование суммой займа. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается распиской от ____ 

Ответчик обязался возвратить истцу сумму займов. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договорах займа между физическими лицами. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от ____ составляет основной долг в размере 2 555 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 557 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 835 руб.; 

- по договору займа № от ____ составляет основной дог в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 447 164,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 808,21 руб.;

- по договору займа № от ____ составляет основной долг в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 278 495,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 810,94 руб.; 

- по договору займа № от ____ составляет основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 781 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 356,16 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик ФИО5 взятые на себя обязательства не исполнил, нарушил условия договоров займа. Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ____ основной долг в размере 2 555 000 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 557 830 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 289 835 руб.; по договору займа № от ____ основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 447 164,34 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 160 808,21 руб.; по договору займа № от ____ основной долг в размере 2 200 000 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 278 495,85 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 259 810,94 руб.; по договору займа № от ____ основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 781 333,33 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 133 356,16 руб., итого 16 663 633,83 руб. 

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___ В.И.Лиханов

___

___

___