2-1214/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 18 сентября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный Союз Регионов» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском Кредитному потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный Союз Регионов» (далее по тексту - КПК «СССР») о расторжении договора о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор передачи личных сбережений №. Личные сбережения в размере 

<

данные изъяты> были переданы потребительскому кооперативу на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,2% годовых. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика ей внесена сумма – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Сберегательная книжка» с КПК «СССР», взыскать с КПК «СССР» в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию по личным сбережениям в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1, была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Р. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство истицы.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО1 – адвокат Р., исковые требования поддержала с уточнением, просит расторгнуть договор о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КПК «СССР» в ее пользу сумму внесенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации по личным сбережениям в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик КПК «СССР» своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления телеграммы и извещения, по последнему известному месту регистрации КПК «СССР», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу: 

<

адрес>

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 114, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом была направлена копия искового заявления и копии приложенных к нему документов, обосновывающих требования истицы, с одновременным разъяснением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, извещением о времени и месте судебного заседания. Однако от получения указанного заказного письма ответчик уклонился. Данная судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения искового заявления на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неявка в судебное заседание является волеизъявлением стороны ответчика, свидетельствующим об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не явившись в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст. 233, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика КПК «СССР» в порядке заочного судопроизводства. Представитель истицы не возражает против рассмотрения дела в вышеуказанном порядке. 

Суд, заслушав доводы представителя истицы по обоснованию заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18 июля 20009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 20009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СССР» и ФИО1, являющейся членом (пайщиком) кооператива, был заключен договор передачи личных сбережений №, в соответствии с которым пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 

<

данные изъяты>, под 12,2% годовых сроком на 365 дней, до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1-1.1.6).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «СССР».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей в кассу КПК «СССР» внесены суммы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовом ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «СССР».

Согласно записи в сберегательной книжке, остаток задолженности по указанному договору составил 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 обратилась в КПК «СССР» с претензией о возврате личных сбережений. Однако ее требования оставлены кооперативом без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик КПК «СССР» условия договора не выполнил, денежные средства с учетом начисленных компенсационных выплат не выплатил.

Разрешая спор о взыскании суммы основного долга и процентов по договору личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик, не возвращая истице суммы сбережений, нарушает обязательства, принятые по договору, в связи с чем денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты в размере 

<

данные изъяты> (исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты> х 12,2 % / 365 дней х 365 дней) + (

<

данные изъяты> х 12,2 % / 365 дней х 289 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (

<

данные изъяты> х 12,2 % / 365 дней х 204 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) подлежат возврату.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения КПК «СССР» обязательств по условиям договора. Сумма основного долга согласно п. 1.2 договора пайщику не возвращена, выплата истцу процентов не производилась.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку спорные правоотношения основаны на членстве истицы в кооперативе, к которым нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

При этом, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку нарушение сроков выплаты суммы личных сбережений и компенсации по личным сбережениям является существенным нарушением условий договора передачи личных сбережений, требование истицы ФИО1 о расторжении договора личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком КПК «СССР», подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При принятии иска ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям о взыскании денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), истицей же оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика КПК «СССР» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также в доход Муниципального образования «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате) – 

<

данные изъяты> (сумма государственной пошлины, уплаченная истицей)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный Союз Регионов» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Советский Сберегательный Союз Регионов» и ФИО1

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать: 

<

данные изъяты>

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход МО «Нерюнгринский район». 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года