Судья: Клонин А.А. д. № 12-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 27 июля 2017 года 

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившимся в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п.13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А., в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № С. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г.Тольятти, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав возражения ФИО2 на доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем вынесенный судебный акт подлежит уточнению.

В соответствии со с.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. В нарушение данных требований, судом ошибочно вынесено решение, в этой части судебный акт подлежит уточнению указанием на вынесение постановления вместо решения, как ошибочно указал суд. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, уточнив о вынесении судьей постановления, вместо решения.

Жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти ФИО1 оставить без удовлетворения, уточнив о вынесении постановления. 

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова