№ 1-82/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 30 августа 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В. 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

его защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 237,

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Согласно обвинительному заключению, 03 июля 2016 года около 02 часов ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «HYUNDAI-SOLARIS» (Хёндэ-Солярис) государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности его матери ФИО15, в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вне населенного пункта вести легковой автомобиль со скоростью, не превышающей 90 км/ч, двигался по автодороге «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, со скоростью в интервале от 100 км/ч до 110 км/ч, которая превышала установленное ограничение и ставила под угрозу безопасность дорожного движения. 

Проезжая на 8 км указанной автодороги ФИО2, в нарушении п. 10.3 Правил продолжал вести транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение, при этом в нарушении п. 10.1 Правил вел указанный автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, а в частности темного времени суток, в результате чего не справился с управлением автомобиля допустил его занос, после чего у ФИО2 возникла опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, однако ФИО2, продолжая нарушать требования п. 10.1 Правил, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения и последующее его опрокидывание. В результате указанных нарушений Правил ФИО2 допустил дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиру его автомобиля ФИО11 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, в виде: сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран, левой лобной и теменной области, кровоподтека в височной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной, теменной, затылочной долях головного мозга, размозжения вещества левой лобной, височной и теменной долей головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, закрытую тупую травму нижней конечности в виде кровоподтека на правом бедре, закрытую тупую травму левой верхней конечности в виде кровоподтека на левом плече, закрытую тупую травму правой верхней конечности в виде кровоподтека в проекции правого локтевого сустава.

В судебном заседании, после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель заместитель Енисейского межрайонного прокурора Павлов А.В. отказался от поддержания обвинения ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11 и просил прекратить уголовное преследование ФИО2 по данному преступлению на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что после исследования всех доказательств, допроса потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №14, ФИО2, Свидетель №2, которые в ходе судебного заседания изменили свои показания и показали, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 

<

данные изъяты> за рулем автомобиля не находился, автомобилем управлял его брат Свидетель №1, а в машине в это время также помимо указанных ими свидетелей находились Свидетель №15, Свидетель №18, ФИО14 

Подсудимый и его защитник, возражений в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО2 по данному преступлению не заявили.

Выслушав мнения сторон, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения подсудимого ФИО2 является обоснованным и законным и производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастность подсудимого к совершению преступления по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно частям 5 и 7 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении наказания. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Пунктом 2 статьи 254 УПК РФ предписывается, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие состава преступления в действиях ФИО2, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «HYUNDAI-SOLARIS» государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на ФИО15. Указанный автомобиль полностью технически исправен, 2014 года выпуска. В полис ОСАГО на указанный автомобиль он не вписан, поскольку проходил службу в Армии и родители не вписали его в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он на указанном автомобиле проезжал по 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> встретил своих друзей братьев Свидетель №4 и Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО11. Кто-то из них, попросил его довести их до кафе «

<

данные изъяты>». Он согласился, указанные лица сели в салон автомобиля. На переднее пассажирское сиденье села ФИО11 на заднем сиденье сидели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3. По дороге в кафе, кто-то из присутствующих в автомобиле, предложил ему проехать на «дамбу», которая расположена за 

<

адрес>. После чего они выехали из 

<

адрес> и продолжили движение по автодороге «

<

данные изъяты>» в направлении д. 

<

адрес>. Приехав на дамбу и пробыв менее 5 минут, они поехали обратно. Двигаясь в обратном направлении, все пассажиры сидели на своих же местах, не были пристегнуты ремнями безопасности, он также не был пристегнут ремнем безопасности. Скорость движения его автомобиля была 100-110 км/ч. Двигались на 7 или 8 км автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, после прохождения небольшого левого закругления автодороги он почувствовал, что автомобиль неожиданно для него стало тянуть вправо, он попытался выровнять автомобиль путем поворота руля влево, скорость движения его автомобиля в этот момент была также около 100-110 км/ч. Повернув руль влево, автомобиль стало заносить из стороны в сторону, то есть автомобиль стал двигаться в неуправляемом заносе, автомобиль стало сносить с проезжей части в сторону левой обочины, он применил торможение. В момент применения торможения он не справился с управлением автомобиля, допустил его съезд в левый кювет, относительно движения автомобиля и последующее опрокидывание автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия он вылез из салона автомобиля через окно водительской двери. Находясь вне салона автомобиля, он увидел, что из автомобиля вылезли ФИО31 и Свидетель №3. Далее он увидел, что ФИО11 ФИО11 лежит под передней частью автомобиля справа. ФИО11 находилась в сознании, на ее голове имелась скальпированная рана. Он взял ФИО11 на руки и вынес её ближе к дороге. Через несколько минут на место приехал автомобиль скорой помощи, после чего ФИО11 была госпитализирована. Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 уехали с места ДТП самостоятельно на попутном транспорте, а он остался на месте дожидаться сотрудников полиции. В результате ДТП ему телесные повреждения причинены не были, поэтому он за медицинской помощью не обращался. 

В судебном заседании, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они все были на дне рождения Свидетель №23, а именно он, его брат Свидетель №1, Свидетель №23, ФИО56 и еще было много народа. Он спиртное не употреблял. Когда начало темнеть, они стали собраться домой, и он стал развозить всех по домам. Проезжая по 

<

адрес>, он встретил девушек Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО11 и Свидетель №15. Он их отвез в кафе «

<

данные изъяты>». После этого, ему позвонил брат, он его забрал, и они приехали в кафе «

<

данные изъяты>». Так как на улице целый день была жара, брата сморило, поэтому он в машине заснул. У выхода из кафе он встретил девушек Свидетель №3, ФИО11 и Свидетель №15, которые попросили довезти их до Свидетель №10. Они приехали во двор дома, где живет Свидетель №10 и, к нему в машину сели Свидетель №3, ФИО11 и Свидетель №15, а также ФИО14 и Свидетель №21, в багажнике сидело трое: братья ФИО31 и ФИО34. Они попросили довезти его до кафе «

<

данные изъяты>» и они поехали. Кто предложил поехать на дамбу, он не помнит, но они поехали туда. Там все вышли, покурили, когда собрались ехать обратно, его брат, Свидетель №1, сказал, что он сядет за руль. Он спорить не стал, так как это его машина, и брат сел за руль, а он сел на заднее пассажирское сиденье. На переднем пассажирском сиденье никто не сидел, и в ходе движения автомобиля ФИО11 перелезла на переднее пассажирское сиденье. За рулем был Свидетель №1, он сидел сзади, на коленях у него сидела Свидетель №3, справа сидела Свидетель №15, ФИО11 перелезла на переднее пассажирское сиденье, слева сидели двое парней ФИО14 и Свидетель №21, в багажнике братья ФИО31 и ФИО34. После этого машину начало кидать, машина ушла в кювет и перевернулась. После ДТП все вылезли через заднее правое стекло. После того, как они выбрались, он с братом обошли машину и увидели, что впереди машины лежала ФИО11. У ФИО11 были повреждения на голове, как будто скальп поврежден. Его брат работает в МЧС, он пощупал кости, они были целы, они взяли ФИО11 и вынесли ее к дороге и стали ждать скорую помощь. О том, что она умерла, они узнали позже. Вину взял на себя вместо брата, так как на тот момент он только пришел из армии, не работал, а брат работал в МЧС, у него семья, так же, после дорожно-транспортного происшествия ФИО11 была жива.

Как следует из доказательств, представленных стороной обвинения, изложенных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов подсудимый ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вместе с тем в ходе судебного следствия свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО1, свои показания изменили, указав, что в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО11, повлекшие по неосторожности её смерть, управлял транспортным средством Свидетель №1, брат подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>. Кроме того указали на то, что в автомобиле в момент происшествия, помимо них, находились и другие лица, а именно, ФИО14, Свидетель №21, Свидетель №15 и Свидетель №18. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, показали, что ранее давали неправдивые показания, по просьбе ФИО2.

В ходе судебного следствия дополнительно были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №21, Свидетель №15 и Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №11, которые также указали на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 

<

данные изъяты> не находился за рулем автомобиля, а находился его брат Свидетель №1. 

Данные обстоятельства свидетель Свидетель №1 не оспаривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 7 или 8 км автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, и повлекшего смерть ФИО11, не управлял данным транспортным средством, а находился на заднем сидении автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS» государственный регистрационный знак № и не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случаях прекращения уголовного дела в связи с непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает предъявленное ФИО2 обвинение, в связи, с чем оснований для дальнейшего уголовного преследования подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит отказ государственного обвинителя от обвинения основанным на исследованных материалах уголовного дела, полагает мотивированным и принимает его.

Согласно ч.3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первойст.27УПК РФ, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В соответствии с п.2 ч.2ст.133УПК РФ ФИО2 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. Автомобиль «HYUNDAI-SOLARIS», возвращенный законному владельцу ФИО15, суд полагает возможным оставить ей по принадлежности; правое переднее и правое заднее колесо от автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS» государственный регистрационный знак №, помещенные на хранение в камеру хранения МО МВД России «

<

данные изъяты>», суд полагает необходимым оставить в камере хранения; пакет с микрочастицами хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 246 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ФИО2 

<

данные изъяты> признать право на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 - 136 УПК РФ, а также, в соответствии со ст. 1070 и 1100 ГК РФ, право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направить руководителю Следственного отдела МО МВД России «

<

данные изъяты>» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «HYUNDAI-SOLARIS», возвращенный законному владельцу ФИО15, суд полагает возможным оставить ей по принадлежности; правое переднее и правое заднее колесо от автомобиля «HYUNDAI-SOLARIS» государственный регистрационный знак №, помещенные на хранение в камеру хранения МО МВД России «

<

данные изъяты>», суд полагает необходимым оставить в камере хранения; пакет с микрочастицами хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко