Дело № 2-208\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнит» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 апреля 2016 года, около 13 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем Форд Транзит Бус, госномер У, приехал на автомоечный комплекс «25 часов», расположенный по адресу: Х и принадлежащий ответчику. ФИО3 оплатил услуги мойки в размере 300 рублей, получил чек и передал его мойщику, который приступил к выполнению мойки автомобиля с помощью автоматического портала. По окончанию мойки сотрудник остановил щетки и сообщил ФИО2 о том, что последний может открыть двери и положить коврики. Открыв дверь с левой стороны автомобиля, ФИО2 перешел на правую сторону, однако увидел, что автоматические щетки вновь начали работать. Вернуться к открытой двери он не успел, в результате чего были повреждены крыло кабины левое, дверь кабины левая, ограничитель хода двери левый, стекло двери кабины левое, рама направления стекла левая, молдинг в двери левый, облицовка двери левая, зеркало наружное левое в сборе, крыло левое, бампер передний с левой стороны, брызговик передний на общую сумму 72834 рубля. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен на собственные средства в размере 71100 рублей. На неоднократные претензии ответчик не отреагировал, выплату суммы ущерба не произвел. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 71400 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 4400 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что вина сотрудников автомойки состоит в том, что они разрешили водителю ФИО2 находиться в неположенном месте, то есть в зоне работы автоматического портала.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что по правилам оказания услуг на автомойке «25 часов», при автоматической мойке транспортных средств в портале клиенту категорически запрещено находиться в пределах портала, о чем размещены соответствующие объявления по всей территории бокса, в котором осуществляется мойка. Вместе с тем, водителем ФИО2 данное правило было нарушено, во время мойки он постоянно находился в боксе портала, на замечания персонала не реагировал. Помимо этого, до завершения процесса мойки автомобиля, последний подошел к автомобилю и открыл двери в тот момент, когда автоматический конвейер портала еще не завершал работу, вследствие чего автомобилю и были причинены повреждения. Вышеприведенные обстоятельства относительно действий ФИО2 зафиксированы камерами видеонаблюдения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленную ответчиком видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно – следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, около 13 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем Форд Транзит Бус, госномер У приехал на автомоечный комплекс «25 часов», расположенный по адресу: Х и принадлежащий ответчику – ООО «Барнит».

Как следует из служебной записки оператора моечного портала ФИО5 от 00.00.0000 года, последний, находясь на смене в боксе грузового терминала, мыл автомобиль Форд Транзит Бус, госномер У. Автомобиль мылся на автоматическом портале. Он (ФИО5) находился в конце бокса и следил за процессом мойки. После остановки вращения моечных щеток, он (ФИО5) пошел за коврами, которые сохли после стирки и в этот момент водитель указанного автомобиля подошел и без предупреждения открыл водительскую дверь с левой стороны. В этот момент портал, завершая свою работу, начал возвращаться в обратную сторону и начал выламывать дверь автомобиля. Клиенту в моечных боксах находиться строго запрещено, о чем имеется предупреждение на доске объявлений.

Пояснения ФИО5 объективно подтверждаются представленными ответчиком материалами, а именно фотографиями Стенда информации и объявлений на дверях моечного портала, в которых указано, что посадка и высадка в автомобиль, находящийся на конвейере автоматической мойки, а также вход в автоматический моечный бокс без приглашения, во избежание несчастных случаев, строго запрещены.

Из исследованной в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения достоверно усматривается, что водитель ФИО2, несмотря на установленный ООО «Барнит» прямой запрет, во время процесса автоматической мойки автомобиля Форд Транзит Бус, госномер У постоянно находится в моечном портале, курит и передвигается по территории портала. Кроме того, в момент работы щеток в направлении задней части автомобиля, то есть заведомо зная о том, что процесс автоматической мойки не закончен, ФИО2 подошел к автомобилю и самостоятельно поправил боковые зеркала и открыл водительскую дверь с левой стороны. При этом щетки портала постоянно вращались и начали движение в обратном направлении, о чем ФИО2 не мог не знать и не мог не видеть (время записи 13 часов 25 минут). В результате движения щеток портала в обратном направлении автомобилю были причинены указанные истцом повреждения.

Факт того, что лицо, отображенное на видеозаписи, является ФИО2, а также тот факт, что автомобиль Форд Транзит Бус принадлежит ему, истец в судебном заседании не отрицал. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что причинение вреда автомобилю истца ФИО1 вызвано собственными виновными и неосторожными действиями водителя ФИО2, вина сотрудников ООО «Барнит» отсутствует. 

Доводы истца о том, что по окончанию мойки сотрудник ответчика выключил щетки портала и сообщил ФИО2 о том, что тот может открыть двери автомобиля, чтобы положить коврики, суд, с учетом исследованной видеозаписи, полагает несостоятельным и во внимание не принимает. 

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия противоправности поведения причинителя вреда (ООО «Барнит»), отсутствия вины данного юридического лица (в форме умысла или неосторожности), а также отсутствия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы истца в судебном заседании о том, что вина сотрудников ответчика состоит в том, что они разрешили ФИО2 находиться в моечном портале, в связи с чем, требования должны быть удовлетворены, суд расценивает как несостоятельные, поскольку, как указано, выше, именно собственными неосторожными действиями ФИО2 вызвано причинение материального ущерба истцу. Сам по себе допуск ФИО2, в моечный портал (даже при условии доказанности данного обстоятельства) в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба не состоит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозова А10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: