РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания и установлении границы, встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания и установлении границы В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:1230101:459, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она владеет и пользуется земельным участком в неизменных границах с 1992 года. Дата истец получила приказ из Управления Росреестра Орловской области от Дата №-р о проведении в отношении нее внеплановой проверки по обращению ФИО3, являющейся собственником смежного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:126, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проводя межевание Дата, ФИО3 не согласовала с истцом смежную границу, однако уже при межевании в этой части земельного участка находился забор и до настоящего времени находится. Границы участка не изменялись с момента межевания, более того, стороны совместно в 2010 году демонтировали старый забор и на его место установили новый. В ходе проверки Управления Росреестра истице стало известно, что принадлежащие ей беседка и скважина располагаются в юридических границах смежного земельного участка, полагает, что в процессе межевания земельного участка ответчиков допущена реестровая ошибка, поскольку смежная граница между ними существует более 20 лет.

С учетом уточнения требований истец ФИО1 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:124, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам, выполненного кадастровым инженером ЗАО «Вектор» ФИО8 Дата и Дата, в части положения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:126 с земельным участком с кадастровым номером 57:10:1230101:459, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:459, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ЗАО «Вектор» ФИО8 Дата, Дата в части положения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:459 с земельным участком с кадастровым номером 57:10:1230101:126.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:124, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «ОКА» ФИО9 Дата в части положения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:126 с земельным участком с кадастровым номером 57:10:1230101:459, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1230101:126 и 57:10:1230101:459. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 57:10:1230101:126 и 57:10:1230101:459 по фактическому пользованию сторон в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков согласно Таблице 6.1 и 6.2 экспертного заключения №-ЭЗ от Дата.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 700 кв.м., с кадастровым номером 57:10:1230101:124, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В состав указанного участка входят два обособленных участка с кадастровыми номерами 57:10:1230101:125, площадью 1889 кв.м. и 57:10:1230101:126, площадью 811 кв.м. Указанные участки принадлежат ответчикам на основании Договора купли - продажи земельного участка с домом от Дата. Земельный участок с кадастровым номером 57:10:1230101:126 по тыльной стороне граничит с участком, принадлежащим ФИО1 В указанной части земельного участка ФИО1 установила свою беседку и колодец для обслуживания скважины, тем самым самовольно заняла 11 кв.м. участка ответчиков. Возведение указанных строений ответчиком нарушает права и законные интересы собственников земельного участка. В связи с чем ответчики по первоначальному иску просят суд обязать ФИО1 освободить принадлежащий им на праве собственности участок с кадастровым номером 57:10:1230101:126, площадью 811 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно убрать беседку и колодец для обслуживания скважины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду показали, что ответчиками по настоящему делу ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО7 не предоставлено доказательств того, что ФИО1 было изменено положение существующего на местности забора между земельными участками 57:10:1230101:459 и 57:10:1230101:126, данное положение соответствует материалам технической инвентаризации земельного участка ФИО1

Также ответчиками не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок, на котором расположены беседка и колодец ФИО1, ранее находился в их пользовании или пользовании прежнего собственника. Просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, суду показали, что размещение ответчиком колодца и беседки на границе земельных участков с захватом соседнего участка не свидетельствует о наличии фактического пользования частью земельного участка. Не имеется доказательств, что права истца по первоначальному иску были нарушены при межевании ее собственного участка и участка ответчиков. Просят в иске ФИО1 отказать, встречные требования удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании дела. В предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддерживали, в иске ФИО1 просили отказать.

Представители 3х лиц - Администрации Орловского района Орловской области, Администрации Образцовского поселения Орловского района Орловской области, Управления Росреестра Орловской области, ЗАО «Вектор», ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:1230101:459, общей площадью3304 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 700 кв.м., с кадастровым номером 57:10:1230101:124, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В состав указанного участка входят два обособленных участка с кадастровыми номерами 57:10:1230101:125, площадью 1889 кв.м. и 57:10:1230101:126, площадью 811 кв.м. Указанные участки принадлежат ответчикам на основании Договора купли - продажи земельного участка с домом от Дата.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ФИО1 указывала, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1230101:124 и 57:10:1230101:459 кадастровым инженером ФИО8 в 2010 г. и проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:124 кадастровым инженером ФИО9 в 2018 г., были внесены сведения в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками 57:10:1230101:459 и 57:10:1200101:126, являющегося частью единого землепользования 57:10:1230101:124, которые не учитывали сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельные участки сторон, а также положение существующей на местности границы, закрепленной забором. При этом местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:124, поставленного на кадастровый учет раньше, с ней не согласовывалось.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Межевой план является одним из необходимых документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости)).

Межевой план представляет собой документ о земельном участке, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, а также указаны сведения об образуемых земельных участках, либо о частях земельного участка, либо новые сведения о земельном участке (земельных участках), необходимые для внесения в ЕГРН.

Подготовку межевого плана осуществляет кадастровый инженер на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, кадастровые работы могут быть выполнены кадастровым инженером на основании определения суда (ст. ст. 35, 37).

Для изготовления межевого плана могут понадобиться правоустанавливающие документы, сведения по смежным землепользователям, постановление местной администрации об утверждении схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане и акты согласования со смежными землепользователями.

С целью определения границ земельных участков, а также с целью восстановления смежной границы между участками судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Артес» эксперту ФИО10

В ходе судебного заседания установлено, что прежнему правообладателю земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:0124 ( в последующем кадастровый №) ФИО11 Дата было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок, площадью 0,22 га.

Данное свидетельство содержит схему, на которой отображены границы земельного участка, представляющего 1 контур, состоящий из двух прямоугольников размерами 28 м на 70 м (0.20га) и 17 м. на 12 м (0,02 га) Размеры данного земельного участка, как было выявлено в ходе проведенной землеустроительной экспертизы, соответствуют размерам земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:125, определенным по результатам натурных измерений.

Согласно Описания земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:124, принадлежащего ранее ФИО11, выполненного ИП ФИО12 Дата, площадь земельного участка составляла 2200 кв.м. При этом согласно описанию данный земельный уча сток состоял из двух земельных участков 57:10:1230101:125( площадью 1862 кв.м.) и 57:10:1230101:126 (площадью 337, 6 кв.м.).

Согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от Дата ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером 57:10:1230101:0124, общей площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 Дата площадь земельного участка составила 2700 кв., из которых площадь участка 57:10:1230101:125 -1808 кв.м и 57:10:1230101:126 - 892 кв.м. Аналогичные размеры указаны и в межевом плане, изготовленным ФИО8 Дата.

Таким образом, в 2010 году произошло увеличение площади и изменение конфигурации земельного участка, приобретенного ФИО3

Межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 Дата, содержит каталоги координат единого землепользования 57:101230101:124, площадью 2700 кв.м., в том числе площадь земельного участка 57:101230101:125 составляет 1889 кв.м., а земельного участка 57:101230101:126- 811кв.м.

В ходе экспертного исследования экспертом ФИО10 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:125, определенного по результатам натурных измерений составляет 1902, 36 кв.м., а площадь земельного участка 57:10:1230101: 126- 1064, 26 кв.м.

В свидетельстве о праве собственности № на земельный участок, площадью 3000 кв.м., выданном Дата ФИО1, имеется схема изображения земельного участка, согласно которой границы земельного участка представляют собой 2 контура размерами 22 м на 82 м (0,18 га) и 26 м на 48 м ( 0,12 га). Размеры земельного участка по сведениям указанного свидетельства сопоставимы с размерами частей границ земельного участка 5710:1230101:459, определенных по результатам экспертных натурных измерений. В настоящее время земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером 57:10:1230101:459 состоит из двух контуров, площадью 1241, 04 кв.м. и 2179,77 кв.м., т.е имеется превышение на 116 кв.м., но это не касается смежной спорной границы.

Судом исследованы материалы технической инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:124, которые содержат план земельного участка от Дата и абрис, на основании которого он составлен, генеральный план от Дата и абрис на основании которого он составлен.

Так, на генеральном плане от Дата и абрисе отображен земельный участок площадью 1757 кв.м., представляющий собой 1 контур, на котором расположен жилой дом и нежилые строения, при этом сведения о втором контуре земельного участка в данных документах отсутствуют.

В материалах технической документации в отношении земельного участка 57:10:1230101:459 содержится генеральный план от Дата и абрис, на основании которого он составлен. На данном абрисе указаны размеры жилого дома.

Экспертным заключением установлено, что строения, отображенные на абрисе, соответствуют строениям, существующим на местности.

При этом материалы технической инвентаризации не содержат сведений о местоположении границы земельного участка 57:101230101:126, равно как и не имеется сведений об увеличении площади данного участка и документов о его образовании.

Судом установлено и подтверждено экспертным заключением, что возведенная ФИО1 беседка и ограждение колодца пересекают юридическую границу и расположены частично на земельном участке ответчиков по первоначальному иску.

В свою очередь, экспертом ФИО10 в ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено, что положение фактической границы между земельными участками 57:101230101:126. и 57:10:1230101:459 соответствует положению границы по материалам технической инвентаризации по состоянию на 2001 год. При этом положение указанной границы не соответствует описанию, учтенному в ЕГРН. 

В выводах эксперта, указанных в экспертном заключении, содержатся достаточные сведения о наличии ошибок при установлении границы между спорными земельными участками, которые могут быть устранены путем признания результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН.

Выводы проведённой по делу экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик. Исследованные заключения эксперта проведены на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражают ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст. 307 УК РФ.Эксперт ФИО10, опрошенный в судебном заседании с участием сторон, выводы проведённой по делу экспертизы подтвердил, сведений, ставящих их под сомнение, не сообщил.

Свидетели ФИО13, ФИО14 суду показали, что существующий забор между земельными участками ФИО1 и К-вых стоит на прежнем месте, в 2010 г. Артюхова совместно с К-выми поставили новый забор на месте старого, в дальнейшем забор не переносился.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.По смыслу данной нормы материального права в её нормативном единстве с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется только предусмотренными законом способами.Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ); собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО7 не предоставлено доказательств того, что ФИО1 было изменено положение существующего на местности забора между земельными участками 57:10:1230101:459 и 57:10:1230101:126. Кроме того данное положение границы соответствует материалам технической инвентаризации земельного участка ФИО1

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками по первоначальному иску не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок, на котором расположены беседка и колодец ФИО1, ранее находился в их пользовании или пользовании прежнего собственника.

Как следует из сообщения АО «Вектор» от Дата в электронном архиве данной организации имеются данные, подтверждающие проведение межевания земельного участка ФИО1, расположенного в н.

<

адрес> по договору № от Дата с кадастровым номером 57:10:1230101:459, каталог координат которого отличается от каталога координат полученного по результатам полевых работ. Величина несоответствия местоположения границы, определенной при измерении и в подготовленном межевом плане по смежеству с земельным участком 57:10:1230101:126 составляет 0,53 см и объясняется тем, что сведения о границе земельного участка 57:10:1230101:126 содержались в государственном кадастре и граница 57:10:123 0101:459 была к ним пристыкована.

В соответствии с методическими рекомендациями по межеванию 2003 г., действовавшими на момент проведения работ, требования к точности измерений составляла 0.2 м для данного вида участка, а величина допустимого расхождения составляла 0,6 метров. Поскольку величина несоответствия равная 0.53 м находилась в пределах допустимого расхождения земельный участок ФИО1 был пристыкован. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лёт и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В то же время при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1230101:124 и 57:10:1230101:459 кадастровым инженером ФИО8 в 2010 г. и проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:124 кадастровым инженером ФИО9 в 2018 г., были внесены сведения в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками 57:10:1230101:459 и 57:10:1230101:126, являющегося частью единого землепользования 57:10:1230101:124, которые не учитывали сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельные участки сторон, a также положение существующей на местности границы, закрепленной забором.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков не соответствуют изначальным, сохранившимся до настоящего времени фактическим границам данных земельных участков, существующим на местности более 15 лет.При принятии настоящего решения судом также учитывается, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.Как усматривается из материалов дела при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и безосновательно.Оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам и мотивам стороны ответчиков по первоначальному иску, приведённым в судебном заседании, не имеется.При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания и установлении границы, с учётом принятых уточнений, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.В свою очередь, вопреки положениям статей 12, 25, 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не было представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный земельный участок, на котором расположены беседка и колодец ФИО1, ранее находился в их пользовании или пользовании прежнего собственника. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:124, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ЗАО «Вектор» ФИО8 Дата и Дата, в части положения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:126 с земельным участком с кадастровым номером 57:10:1230101:459, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:459, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ЗАО «Вектор» ФИО8 Дата, Дата в части положения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:459 с земельным участком с кадастровым номером 57:10:1230101:126.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:124, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «ОКА» ФИО9 Дата в части положения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:126 с земельным участком с кадастровым номером 57:10:1230101:459, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1230101:126 и 57:10:1230101:459. 

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 57:10:1230101:126 и 57:10:1230101:459 по фактическому пользованию сторон в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков согласно Таблице 6.1 и 6.2 экспертного заключения №-ЭЗ от Дата, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

С заявлением в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из участвующих сторон.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 08.07.2020 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий 

Судья П.В. Постникова