Дело № 2-1891/24

УИД 76RS0014-01-2024-00580-16

Изготовлено 05 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль17 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат №9» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Кировский районный с уд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат №9», просила, с учетом заявленных уточнений, признать незаконным и отменить приказ №01-26/09 от 18.01.2024 г. об объявлении выговора ФИО2, изданный директором ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат №9». Признать незаконным и отменить приказ №03-02/133 от 22.12.2023 г. о депремировании ФИО2, изданный директором ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат №9». Обязать ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат №9» начислить и выплатить ФИО2 премию, не начисленную и не выплаченную в связи с изданием приказа №03-02/133 от 22.12.2023 г., 

<

данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат №9» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты> За весь период работы ФИО2 квалифицированно и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, являлась участником различных научных конференций, повышала квалификацию, являлась участником и победителем различных конкурсов, зарекомендовала себя как ответственный работник. Неоднократно истцу объявлялись от работодателя благодарности. 

<

данные изъяты> 22.12.2023 г. истец была ознакомлена с приказом №01-26/161 от 21.12.2023 г. об объявлении выговора. С данным приказом ФИО2 категорически не согласна. Каких-либо нарушений своих должностных обязанностей истец не совершала. Также 22.12.2023 г. работодателем был вынесен приказ №03-02/133 о депремировании ФИО2 в связи с наложением дисциплинарного взыскания (о существовании данного приказа истец узнала только 23.12.2024). 26.12.2023 г. истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда ЯО с просьбой провести проверку законности привлечения к дисциплинарной ответственности. 12.01.2023 г. приказ №01-26/161 от 21.12.2023 г. об объявлении выговора был отменен директором школы. Приказ о депремировании отменен не был. Однако приказом №01-26/09 от 18.01.2024 г. ФИО2 вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за тот же инцидент. В новом приказе указано на нарушение п.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка, 

<

данные изъяты> С данным приказом истец также категорически не согласна. Никаких нарушений Правил внутреннего трудового распорядка ею не допускалось. Приказы об объявлении выговора и, как следствие, депремирования работника являются незаконными.

Заявленные исковые требования обосновала положениями ст.ст.15, 16, 21, 22, 56, 132, 192, 391, 392 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с представленными ответчиком документами, просят обязать ответчика начислить и выплатить истцу премию 

<

данные изъяты>.

Представители ответчика ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат №9» ФИО4 (директор), по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск 

<

данные изъяты>. Пояснили, что 20.12.2023 года директор получила служебную записку 

<

данные изъяты> 20 декабря ФИО2 передала вместо объяснительной докладную записку. Объяснительную ФИО2 предоставить отказалась, о чем был составлен акт об отказе 

<

данные изъяты> предоставить объяснения. 21 декабря ФИО2 был объявлен выговор за бездействие, 

<

данные изъяты> Приказом, изданным директором 22 декабря, ФИО2 была депримирована по итогам работы в 4 квартале. Приказ издан на основе решения, принятого балансовой комиссией, заседавшей в тот же день. В начале января пришёл запрос от ФИО1 главного государственного инспектора труда. В нём содержалось предложение представить пояснение по факту наложения дисциплинарного взыскания ФИО2 и просьба предоставить документы. В телефонном разговоре инспектор указала директору на ее ошибку, в частности - отсутствие письменного требования о даче объяснений и нарушение двухдневного срока с этого момента до наложения дисциплинарного взыскания. Поскольку на тот момент не истёк предусмотренный законом срок для наложения взыскания, ФИО4 отменила изданный 20 декабря приказ, запросила в письменной форме у ФИО2 объяснения 

<

данные изъяты> и, не получив таковых в течение двух суток, издала новый приказ, датированный 18 января 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания. 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от 27.08.2019 г.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

21.12.2023 года в отношении ФИО2 директором 

<

данные изъяты> вынесен Приказ №01-26/161 «Об объявлении выговора».

<

данные изъяты>

Приказом №01-26/04 от 12.01.2024 года директора 

<

данные изъяты> вышеуказанный приказ отменен.

18.01.2024 года в отношении ФИО2 директором 

<

данные изъяты> вынесен Приказ №01-26/09 «Об объявлении выговора».

<

данные изъяты>

Данным приказом №01-26/09 от 18.01.2024 года к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлены Правила внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты> (Приложение №1 к Коллективному договору на 2019-2022 гг.) в двух редакциях.

При этом, одна редакция Правила внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты>, представленная в материалы дела, не содержит п.3.10.

Во второй редакции Правила внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты> - имеется п.3.10 следующего содержания: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абзацем пятым и шестым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Истцу работодателем вменяется нарушение Правил трудового распорядка.

В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Между тем, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО2 под роспись с Правилами внутреннего распорядка.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 была осведомлена и ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка 

<

данные изъяты> не позволяют суду оценить, когда и с какой редакцией Правил внутреннего распорядка ФИО2 была ознакомлена.

Таким образом, оснований для применения положений п.3.10 Правила внутреннего трудового распорядка при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности у 

<

данные изъяты> не имелось.

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, приказ №01-26/09 от 18.01.2024 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.

При установленных судом обстоятельствах незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ №03-02/133 от 22.12.2023 года в части депремирования ФИО2 в связи с наложением дисциплинарного взыскания, также подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с протоколом заседания балансовой комиссии в 

<

данные изъяты> предложена средняя сумма премирования 

<

данные изъяты>. Иных оснований для депремирования либо снижения премии ФИО2 указанный Протокол заседания балансовой комиссии не содержит.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о возложении на ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат №9» обязанности начислить и выплатить премию 

<

данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Далее, в соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. ФИО2 испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истца, степени ее нравственных страданий, периода нарушения его прав в 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат №9» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ №01-26/09 от 18.01.2024 года «Об объявлении выговора» ФИО2 

<

данные изъяты>, изданный директором ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат №9» (ИНН 

<

***>).

Признать незаконным и отменить приказ №03-02/133 от 22.12.2023 года «О премировании работников из средств экономии ФОТ», изданный директором ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат №9» (ИНН 

<

***>), в части депремирования ФИО2 

<

данные изъяты>.

Возложить на ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат №9» (ИНН 

<

***>) обязанность начислить и выплатить ФИО2 

<

данные изъяты> премию, не начисленную и не выплаченную в связи с изданием приказа №03-02/133 от 22.12.2023 года, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат №9» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова