Дело № 1-233/20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «28» мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Гончаровой Т.Н., представившего удостоверение № 46 от 18.10.2002 и ордер № Ф-105016 от 21.05.2020 года, 

при секретаре Тимошенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>»), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2019 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, около 20 часов 30 минут, пошел в гости к своему знакомому Свидетель №2, где употребил пиво. После этого, около 22 часов 00 минут, ФИО1 начал управлять транспортным средством марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, начав движение от жилого 

<

адрес> поселок 

<

адрес>, перемещаясь по улицам Тамбовского района и г.Тамбова.

02.10.2019 года, примерно в 02 часа 05 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток по решению мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 16.08.2019 года, вступившему в законную силу 27.08.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № до момента остановки данного транспортного средства сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову у д.4 по ул. Б.ФИО2 г. Тамбова. После этого, 02.10.2019 года в 02 часа 20 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения так как имелся запах алкоголя изо рта, и ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения алкометра «Кобра» №001801, на что ФИО1 согласился.

Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,846 мг/л, чем подтверждается состояние опьянения ФИО3 Далее в присутствии двух понятых инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Дознанием деяние ФИО1 квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью; поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, также ему известны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник ходатайство подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель высказался об отсутствии препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, суд, убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, признавая условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ соблюдёнными, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признаёт вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также суд учитывает сообщенные ФИО1 сведения о состоянии здоровья, ставшего причиной признания его ограниченно годным для службы в армии и освобождению от службы в ВС РФ.

Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающих. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в материалах уголовного дела не имеется и о таковых суду не заявлено. Признание вины ФИО1 и его признательные показания о совершенном им преступлении, которое было выявлено сотрудниками полиции и зафиксировано при помощи технических средств (алкометра), то есть фактически раскрыто, до дачи ФИО1 показаний, не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 89).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: в виде лишения права управления транспортным средством, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом более строгие наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой подсудимому нормы уголовного закона, по убеждению суда, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному, а более мягкое – в виде штрафа, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, суд, решая вопрос о размере назначенного подсудимому наказания, не учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется. В то же время, решая вопрос о сроке основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 такой срок, в течение которого может быть достигнуто исправление осужденного.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Фролов