Гражданское дело 

№63 RS0029 – 02- 2019 -005429-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И., 

с участием представителя истца: ФИО1, 

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6635/2019 по иску ФИО5 ФИО8 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО9 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Кронар» договор купли - продажи видеокарты 

<

данные изъяты> стоимостью 61990 рублей. В процессе использования, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре появилась неисправность: не работает. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, денежные средства просила перечислить на счет представителя, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. В ответе на претензию ответчик указал о необходимости предоставить товар на проверку качества в гарантийный отдел магазина Ситилинк по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу товар был передан для проведения проверки качества, по результатам которой дефект подтвердился. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с отказом истца от его исполнения. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в её пользу стоимость некачественного товара в размере 61990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.04.2019г. по 26.06.2019г. в размере 40913 рублей 40 копеек, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета в размере 40913 рублей 40 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 619 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 619 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после проведения проверки качества ответчик признал, что в товаре имеется недостаток. Спорным товаром пользовалась именно истец, оплата товара была произведена с банковской карты подруги истца, ФИО4 при оформлении интернет-заказа, т.к. истец не имела своего аккаунта. Истец в претензии предъявила требование о возврате стоимости товара, требование о ремонте истец не заявляла. Проведение безвозмездного устранения недостатка было инициативой ответчика без получения на то согласия истца. Полагает, что видеокарта не является технически сложным товаром.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. Не оспаривает, что истец пользовался спорным товаром, однако оплата товара произведена с банковской карты ФИО4, а не истца. Недостаток в товаре не является существенным, возник впервые, и был устранен, поскольку товар гарантийный. Считает, видеокарта относится к технически сложным товарам, для удовлетворения требований потребителя необходимо было установить существенный характер недостатков товара. В случае удовлетворения указанных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Убытки истца по оплате за досудебное обращение не подлежат удовлетворению, поскольку истца не было необходимости обращаться к юристам. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Требования в части возмещения расходов в размере на проведение экспертизы просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазине истец приобрела у ООО «Кронар» видеокарту GIGABYTE 

<

данные изъяты> стоимостью 61990 рублей (л.д. 7, оборот л.д. 7). Согласно пояснений представителя истца, покупка была произведена через аккаунт ФИО7, подруги ФИО2, т.к. она не была зарегистрирована в интернет магазине Ситилинк. Но оплата товара была осуществлена с использованием банковской карты ФИО5 

Исходя из преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, отраженной в п.п. а) п 3 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.)». 

Таким образом, истец в полной мере наделен правами и обязанностями потребителя, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по основаниям, изложенным ранее.

Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 36 месяцев (л.д. 7). 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Кронар» изменило фирменное наименование на ООО «Ситилинк» (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Ответчик ссылается на то, что видеокарта относится к технически сложным товарам, тем самым, указывая, что для удовлетворения требований потребителя необходимо было установить существенный характер недостатков товара.

Вместе с тем, данная ссылка продавца является ошибочной, поскольку видеокарта не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и убытков (л.д. 11, 12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар в отдел гарантии, магазина Ситилинк, по адресу: 

<

адрес> (л.д.14). 

Как следует из акта проверки качества дефект в товаре присутствует. Проверка производилась в присутствии обеих сторон. Товар видеокарта 

<

данные изъяты> оставлен в отделе гарантии (л.д. 15). 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Иных доказательств, каким–либо образом опровергающих выводы проверки качества, в материалы дела не представлено. Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости затрат на устранение недостатка заявлено не было. 

Согласно п.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 61990 рублей являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 20.04.2019г. по 26.06.2019г. в размере 40913 рублей 40 копеек; 

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 20.04.2019г. по 26.06.2019г. в размере 40913 рублей 40 копеек.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара в размере 1500 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части. 

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков по договору оказания юридических услуг, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, суд считает необходимым отказать, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права. 

Так из договора оказания услуг от 03.04.2019 г. (л.д. 10) следует, что истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (619 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 10000 рублей подтверждены договором (л.д. 19-20), расходы по оказанию услуг в размере 3000 рублей (л.д. 8-10) и расходы за консультацию и подготовку искового заявления в размере 2000 рублей подтверждены договором (л.д.16-18). 

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя частично в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 32245 рублей (61990 + 1500 + 1000 = 64490 / 2 = 32245).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2405 рублей (2105 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО10 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО5 ФИО11 уплаченную за видеокарту GIGABYTE GeForce GTX 1080Ti, серийный № сумму в размере 61990 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 71490 рублей.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО5 ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 619,90 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья: О.Б. Иванова

Решение в окончательной форме принято 10.09.2019 года.