№ 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Зайнеев Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 транспортным средством в момент ДТП не управлял, с результатами освидетельствования был не согласен, однако на медицинское освидетельствование направлен не был. На момент рассмотрения жалобы по существу истек срок привлечения ФИО2 к административной ответсвенности.

В судебное заседание ФИО2 на явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в жалобе, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судьей были направлены судебные поручения для допроса свидетелей правонарушения.

Допрошенный судьей Новоильинского районного суда 

<

адрес> в качестве свидетеля К.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при освидетельствовании ФИО2, освидетельствование проводилось в позднее темное время суток, примерно в 23 часа, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования. Очевидцем ДТП ФИО3 не являлся, со слов администратора гостиницы ему известно, что ФИО2 при управлении транспортным средством совершил ДТП на стоянке гостиницы. 

Допрошенный судьей Омутинского районного суда 

<

адрес> в качестве свидетеля Р.А.., показал, что ранее работал инспектором ДПС, они получили сообщение от оперативного дежурного, что на 159 км трассы Тюмень-Омск, около гостиницы «Вега» произошло ДТП. Когда приехали на место ДТП, ФИО2 стоял у фуры и с ним ещё несколько человек, они пояснили, что ФИО2 зацепил их фуры, когда сдавал назад. После отстранения Янюкина от управления ТС, было проведено его освидетельствование, анализатор алкоголя был сертифицирован, автомобиль ФИО2 был помещен на автостоянку гостиницы «Вега», а ключи были переданы в ГИБДД для хранения. Автомобиль забрал представитель работодателя, Управлял ли ФИО2 автомобилем, ФИО4 лично не видел, о нахождении ФИО2 именно за рулем ему известно со слов очевидцев. ФИО2 получил копию протокола, был ли он с ним согласен, свидетель не помнит.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья находит жалобу подлежащей отклонению, постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, обстоятельств, при которых бы постановление мирового судьи было необоснованно и незаконно, не установлено.Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения послужили следующие признаки: неустойчивость позы; нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.25008 года № 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Результат освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения составил 0,72 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все указанное выше в совокупности доказывает то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Доводы представителя Янюкина об отсутствии сведений о проведении поверки алкотектора опровергаются материалами дела об административном правонарушении л.д. 9.

Довод о том, что ФИО2 не находился за рулем автомобиля и не управлял им опровергается показаниями свидетелей.

Довод о том, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования опровергается показаниями свидетеля К.И. и материалами дела.

Представленные доказательства у судьи сомнений не вызывают, судья находит их допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы нет, фундаментальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при оформлении материалов сотрудниками ДПС или при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Довод представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что на момент рассмотрения дела районным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в связи с этим производство по делу подлежит прекращению не может быть принят во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Р.Зайнеев