Дело № 1-195/2017 г.

Поступило в суд 03.04.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи- Бурда Ю.Ю., 

При секретаре – Ковалевой К.И., 

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Константинова Д.О., ФИО19,

Защитника – адвоката Бурдинского И.И., представившего удостоверение №1538 от 20.06.2011 и ордер адвокатского кабинета «Бурдинский И.И.»,

Подсудимого ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО20, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО20 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

14.05.2015 старшим следователем следственного отдела по Дзержинскому району г.Новосибирск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области возбуждено уголовное дело ..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 В последующем по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинении в совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст.292 УК РФ.

09.07.2015 по уголовному делу ... от адвоката ФИО5 в защиту подозреваемой ФИО1 поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО20 по известным ему обстоятельствам в связи ремонтом автомобиля «...», принадлежащего сыну ФИО1 -ФИО3 10.07.2015 данное ходатайство удовлетворено следователем следственного отдела.

В неустановленное в ходе следствия время в неустановленном месте, в период до 17 часов 00 минут 16.07.2015, в связи с желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные ею преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, из ложно понятных дружеских отношений с сыном ФИО1 -ФИО3, у ФИО20 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде.

16.07.2015 ФИО20 в неустановленное следствием время, около 17 часов 00 минут, явился в служебный кабинет ... следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, расположенный по адресу: ..., для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ..., где следователем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем расписался в протоколе допроса свидетеля.

16.07.2015 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 11 минут ФИО20, находясь в служебном кабинете ... следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, расположенном по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний ходе предварительного расследования по уголовному делу ..., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, из ложно понятных дружеских отношений с сыном ФИО1 -ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что сообщает следователю заведомо искаженные сведения, не соответствующие действительности, и, желая этого, осознавая, что данные сведения являются ложными, пояснил следователю, что ФИО3 договаривался о ремонте автомобиля и передавал ФИО6 денежные средства.

01.09.2015 ФИО20 вызвал в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, расположенный по адресу: ..., для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ... в отношении ФИО1, где он был предупрежден судьей Дзержинского районного суда г. Новосибирска об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем расписался в подписке свидетеля, также ФИО20 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего ФИО20 был допрошен в качестве свидетеля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании 01.09.2015 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО20, находясь в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, расположенном по адресу: ..., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, из ложно понятных дружеских отношений с сыном ФИО1 - ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что сообщает участникам уголовного судопроизводства заведомо искаженные сведения, не соответствующие действительности, и, желая этого, осознавая, что данные сведения являются ложными, пояснил в суде, что ФИО3 договаривался о ремонте автомобиля и передавал ФИО6 денежные средства

Согласно приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2015, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, подтвердилась, а показания свидетеля ФИО20 в части того, что ФИО3 договаривался о ремонте автомобиля и передавал ФИО6 денежные средства, признаны не соответствующими действительности, так как указанные показания не согласуются с пояснениями подсудимой ФИО1, а также опровергаются материалами уголовного дела.

В период совершения преступления ФИО20 осознавал общественно-опасный характер совершаемых им преступных действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования объективному и справедливому расследованию и рассмотрению уголовного дела, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что не считает, что давал заведомо ложные показаний на предварительном следствии и в суде по обвинению ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО20 в ходе предварительного следствия (л.д.105-106) в сентябре 2014 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что разбил свой автомобиль о ворота гаража ФИО2 Так как он живет рядом, то он пришел и увидел, что у автомобиля марки «...» повреждена передняя часть. Также он увидел, что повреждены ворота гаража. Он вместе с ФИО3 увезли автомобиль на эвакуаторе на стоянку, ФИО2 с ними не было. Автостоянка расположена недалеко от его дома, в районе .... Через некоторое время на данную автостоянку приехал ФИО2 Затем они все вместе поехали по домам. На автомобиле ФИО2 они сначала завезли домой ФИО3, а затем он и ФИО2 поехали домой - они проживают в одном доме, только в разных подъездах. Через несколько дней, ему позвонил или ФИО2 или ФИО3, точно не помнит, и сказали, что надо забирать «...» с автостоянки и везти на СТО. В этот же день они втроем - он, ФИО3 и ФИО2 приехали на автостоянку, расположенную в районе ..., куда ранее был помещен автомобиль марки «...». Затем на эвакуаторе автомобиль марки «...» был перемещен на СТО, которая расположена в гаражах, в районе .... Подробностей того, как они ехали на СТО он не помнит. После выгрузки автомобиля из гаражного бокса вышел ранее не знакомый ему мужчина среднего телосложения, на вид 35-45 лет, по национальности русский. Какого цвета были его волосы, он не помнит. Каких-либо шрамов и татуировок, он не заметил, не обращал внимания. Затем ФИО3 из кармана достал денежные средства, какую сумму и какими купюрами, он не помнит, так как прошел продолжительный период времени. ФИО3 передал деньги мужчине. Он не помнит, каким образом ФИО3 передал деньги мужчине - в руки, или положил куда-нибудь. Он не помнит, о чем они говорили, но как он понял, ФИО3 отдал деньги за запчасти часть всей суммы, то есть расплатился не полностью. Мужчина сказал, что через несколько дней будет готов автомобиль. После этого они уехали. Позже, не помнит при каких обстоятельствах ФИО3 ему сказал, что он нашел эту станцию технического обслуживания при помощи программы «Дубль Гис» или через сеть Интернет. Спустя несколько дней, точную дату не помнит, они предварительно созвонились и на вышеуказанную станцию технического обслуживания. Приехав они увидели, что автомобиль не готов и кроме того находится не до конца в собранном состоянии. Вышеуказанный мужчина пояснил, что ему не хватило денежных средств для приобретения всех автозапчастей. У ФИО3 не было с собой денег, и он занял в долг у ФИО2, сколько именно он занял, он не помнит. ФИО3 передал мужчине деньги, и данный мужчина пообещал, что автомобиль будет готов еще через несколько дней. После этого они уехали. Спустя некоторое время, примерно через месяц, они втроем - он, ФИО3, ФИО2, приехали на вышеуказанную станцию технического обслуживания, где автомобиль уже был готов для эксплуатации, насколько он помнит, ремонт был сделан не качественно, но ФИО3 все равно рассчитался. При получении автомобиля он видел, как ФИО3 передал данному мужчине денежные средства, сумму не помнит. Он передал оставшуюся часть суммы ремонта автомобиля. Весной 2015 года ФИО3 попросил дать показания адвокату о том, что он являлся очевидцем передачи денег за ремонт автомобиля. Данные пояснения он давал в офисе у адвоката. Находясь в офисе он дал пояснения, которые были напечатаны и лично прочитаны, после чего он их подписал. Дополняет, что он действительно являлся очевидцем передачи денег ФИО3 мужчине, который производил ремонт автомобиля. Он настаивает на своих показаниях, ФИО3 договаривался о ремонте своего автомобиля с мужчиной на СТО и сам передавал ему деньги.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.77-79), согласно которым она состоит в должности секретаря судебного заседания Дзержинского районного суда г. Новосибирска. В ее служебные обязанности входит, помимо прочего, ведение протокола судебного заседания, в ходе которого секретарем отбирается подписка свидетелю, предупрежденному председательствующим об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. 01.09.2015 она принимала участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ... в отношении ФИО1 Свидетелем по уголовному делу являлся ФИО20 Председательствующим судьей ФИО20 разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Данным правом ФИО20 воспользоваться не пожелал, согласилась давать показания, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем она отобрала у свидетеля соответствующую подписку. В ходе судебного заседания ФИО20 давал показания. 02.09.2015 был изготовлен протокол данного судебного заседания.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (л.д.87-90), из которых следует, что он знаком и общается с ФИО2 и ФИО23 Он консультировался у ФИО2 и Фалькова по поводу автомобиля, они иногда встречались, общались. В сентябре 2014 года он разбил свой автомобиль «...» о ворота гаража ФИО2 В этот момент он был один. Он сначала позвонил ФИО20, затем позвонил ФИО2, парни пришли и они переместили автомобиль на автостоянку, расположенную по .... Он повредил капот, радиатор, два крыла, кондиционер автомобиля. Далее он в поисковой системе «Яндекс» нашел объявление о реставрации и ремонте автомобилей. Он созвонился с ранее не знакомым ему мужчиной, в последующем он узнал, что его фамилия ФИО6. Он сказал, что у него автомобиль не на ходу, они договорились о встрече на автостоянке. Затем он приехал на автостоянку, оценил стоимость ремонта и сказал, что ему необходимо будет заплатить за ремонт автомобиля 30 000 рублей, ФИО6 не говорил, что он отдельно должен покупать запчасти, он назвал ему полностью стоимость ремонта, в который была включена стоимость запчастей - 30 000 рублей. ФИО6 сказал, что на следующий день можно пригнать автомобиль, что они и сделали. Он, ФИО2 и Фальков пригнали на эвакуатору автомобиль на СТО, расположенное в гаражных боксах по .... До этого он на данном СТО не был, как оно называется, он не помнит, в надписи было что-то про реставрацию автомобилей. Он предложил ФИО6 разделить оплату пополам, сказал, что заплатит половину сейчас, а вторую половину по окончании ремонта. Он положил 15 000 рублей на капот своего автомобиля, ФИО6 взял денежные средства. ФИО2 и ФИО21 видели это. ФИО6 сказал, что будет готово максимум через 10 дней. Примерно через 2-3 дня он позвонил ФИО6, он не взял трубку, еще через несколько дней он дозвонился до него и он сказал, что он может приехать, посмотреть автомобиль. Он, ФИО2 и ФИО21 на автомобиле ФИО2 приехали на СТО, его автомобиль «...» был разобран, не готов. ФИО6 сказал, что необходимо еще денег. Он спросил сколько надо денег, он сказал 5 000 рублей. Так как у него не было с собой денег, он занял у ФИО2 и передал ФИО6 5 000 рублей. Он думал, что эти 5000 рублей входят в общую стоимость ремонта, что он будет должен ФИО6 теперь не 15 000 рублей, а 10 000 рублей. Через несколько дней он созванивался с ФИО6, затем приехал на СТО с ФИО2 и ФИО21 на автомобиле ФИО2. Когда они приехали, ФИО6 доделывал его автомобиль, некоторые детали отсутствовали - лопасть вентилятора на муфте двигателя, кондиционер вентилятора, решетка радиатора была также разбита. Он передал ФИО6 10 000 рублей, и забрал свой автомобиль, не смотря на то, что ремонт не был до конца окончен, потому что ему срочно нужен был автомобиль, так как он работал курьером. До зимы он ездил на автомобиле, пока она не начала перегреваться. После Нового года он с ФИО2 и ФИО21 заехали на СТО к ФИО6, его там не было. Через некоторое время они снова приехали к ФИО6, он высказал, что он очень некачественно сделал ремонт, и между ними на этой почве произошел конфликт. Затем они уехали, и более с ФИО6 он не общался. Через некоторое время в отношении его матери ФИО1 было возбуждено уголовное дело, и он рассказал адвокату его матери, что на СТО с ним также ездили ФИО2 и ФИО21, которые были очевидцами его общения с ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что знаком с ФИО3 и ФИО23 Со слов ФИО3 ему стало известно, что был разбит автомобиль ФИО3 Он, ФИО23 и ФИО3 переместили автомобиль на станцию технического обслуживания, где ФИО3 договорился с мужчиной о ремонте автомобиля и передал ФИО22 денежные средства в сумме 15 000 рублей. После этого ФИО3 передал еще ФИО6 5 000 рублей. Он точно помню сумму, так как у ФИО3 не было с собой денег и он занял их у него. Какими купюрами он передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, он не помнит. Через какой-то промежуток времени он, ФИО20 и ФИО3 приехали на СТО забирать автомобиль. ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в сумме 15 000 рублей, какими купюрами не помнит, каким образом передавал, не помнит. Данные денежные средства он передал также за ремонт его автомобиля «...». В этот же день они забрали автомобиль. После этого, они еще ездили в указанное СТО в связи с некачественным ремонтом автомобиля. 

Вина подсудимого ФИО20 в совершении указанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом допроса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, в котором ему разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, где он указал, что с начала лета 2014 года он через ФИО2 познакомился с ФИО3, который вернулся после службы в армии, после чего он стал поддерживать с ним приятельские отношения. Примерно в конце августа 2014 года ФИО3 купил себе автомобиль марки «...», на котором стал ездить. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что разбил свой автомобиль о металлические ворота гаража ФИО2, так как он живет рядом, то он пришел и увидел, что у автомобиля марки «...» повреждена передняя часть, а также повреждены ворота гаража. ФИО2 в этот момент там не было. В этот же день он вызвал эвакуатор, и они отвезли автомобиль на автостоянку, расположенную в районе .... В послеобеденное время на данную автостоянку приехал ФИО2, который также посмотрел на автомобиль. После этого они все вместе поехали домой на автомобиле ФИО2 марки «...», при этом отвезя ФИО3 к его дому, который располагается в ... микрорайоне. Спустя 3-4 дня ему позвонил ФИО2, после чего они с ним вместе проехали на автостоянку, расположенную в районе ..., куда ранее был помещен автомобиль марки «...». Насколько он помнит, ФИО3 ждал их на автостоянке. Когда они приехали то на автостоянке находился эвакуатор, на который был погружен автомобиль марки «...», после чего, он вместе с ФИО2 поехали на автомобиле марки «...», а ФИО3 вместе с водителем эвакуатора поехали на машине, то есть на эвакуаторе. Прибыли они к каким-то гаражным комплексам, находящимся в районе ..., где эвакуатор выгрузил автомобиль и уехал. Расчет с эвакуатором производил ФИО3, но сколько тот заплатил, ему не известно. После выгрузки автомобиля из гаражного бокса вышел мужчина обычного телосложения, на вид 30-40 лет, по национальности русский. Какого цвета были его волосы, он не помнит. Каких-либо шрамов и он не заметил. После этого ФИО3 из кармана достал денежные детва в размере 15 000 рублей - три купюры номиналом 5000 рублей каждая, которые положил на багажник своего автомобиля марки «...» и которые забрал мужчина, вышедший из гаражного бокса. Данный мужчина при этом сказал, что за эти деньги купить запчасти необходимые для ремонта автомобиля, а именно: капот, бампер, решетку, фары, а также то, что автомобиль будет готов примерно через 7-10 дней. После этого они сели в автомобиль и уехали. Позже, не помнит при каких обстоятельствах ФИО3 ему сказал, что он нашел эту станцию технического обслуживания при помощи программы «Дубль Гис». Они также втроем поехали на вышеуказанную станцию технического обслуживания. Приехав, они увидели, что автомобиль не готов и кроме того находится не до конца в собранном состоянии. Вышеуказанный мужчина пояснил, что ему не хватило денежных средств для приобретения автозапчастей, после чего ФИО3 занял в долг у ФИО2 5 000 рублей, которые передал данному мужчине. При этом данный мужчина пообещал, что автомобиль будет готов примерно через 5-7 дней. После этого они сели и уехали. Спустя некоторое время, он интересовался у ФИО3, будет ли тот забирать автомобиль, на что тот ему говорил, что автомобиль еще не готов, то есть ремонт не выполнен. В итоге в конце октября 2014 года они также втроем приехали на вышеуказанную станцию технического обслуживания, где автомобиль уже был готов для эксплуатации и езды. При получении автомобиля ФИО3 снова дал данному мужчине денежные средства в размере 15 000 рублей- три купюры номиналом 5000 рублей каждая. Дополнил, что он лично видел как ФИО3 передавал деньги мужчине, производившему ремонт автомобиля марки «...» (л.д.33-37);

- показания свидетели ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля, в котором ему разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, где он указал, что с 2013 года он арендует гаражный бокс по адресу: ...., в котором им организована станция технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом ... было вынесено решение о взыскании с него в пользу ФИО11 25 890 рублей. Примерно в 2012 года ему позвонила судебный пристав и пояснила, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Примерно в августе-сентябре 2014 года ему позвонила судебный пристав ФИО1 и попросила его приехать в отдел. Он приехал к ФИО1 и дал ей объяснения, в том числе, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет ремонт легковых автомобилей. Спустя примерно неделю ему снова позвонила ФИО1 и попросила к ней снова приехать. По приезду она начала разговор о том, что она составит опись всего его имущества вплоть до одежды, и он останется ним с чем, а после этого она спросила, сможет ли он осуществить ремонт автомобиля ее сына. Так как он опасался ареста имущества, то он согласился. Также при разговоре ФИО1 ему сказала, что если он осуществит ремонт автомобиля ее сына, она решает вопрос о снятии с него долга по исполнительному производству. В процессе разговора ФИО1 ему дала номер телефона своего сына. Спустя 1-2 дня ему позвонил ФИО3 и они договорились с ним встретится. В оговоренное время он приехал на стоянку, где осмотрел автомобиль марки «...», определил, что автомобиль имеет серьезные кузовные повреждения, а также повреждения двигателя и сопутствующих систем. Через несколько дней, в ходе телефонного разговора с ФИО1 они договорились о встрече, и он поехал к ней на работу в отдел судебных приставов. При встрече он сказал ей, что ремонт автомобиля с учетом приобретения расходных материалов будет составлять примерно 40 000 рублей. При разговоре ФИО1 снова пояснила, что она прекратит исполнительное производство без взыскания с него денежных средств, после осуществления ремонта автомобиля. Также при указанном разговоре он сообщил ФИО1, что она должна будет самостоятельно купить запчасти. В сентябре или октябре 2014 года в рамках достигнутой договоренности ему на станцию был доставлен автомобиль марки «...». Далее, он за собственные денежные средства приобрел ремонтные материалы, а в магазинах города он нашел запчасти, необходимые для ремонта автомобиля, на общую сумму примерно 13 тысяч рублей. Он в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 указанные расценки, после чего подъехав к ней на работу, получил от нее денежные средства в размере 13 000 рублей на приобретение указанных запчастей. Указанные запчасти он приобрел в магазинах, получая чеки и установил их на автомобиль. Примерно 9 октября 2014 года, после того как ремонтные работы были выполнены в полном объеме он позвонил ФИО1 и сообщил, что она может приехать и забрать свой автомобиль. На следующий день ФИО1 приехала к нему на станцию совместно со своим сыном. Перед тем как забрать машину, ФИО1 передала ему в гаражном боксе постановление об окончании исполнительного производства без взыскания денежных средств по исполнительному производству на сумму 25 890 рублей, возбужденному в отношении него, где взыскателем является ФИО11 Также ФИО1 пояснила, что он выполнил работы на 40 000 рублей, а она окончила производство только на 25 890 рублей, то она по собственной инициативе попросила судебного пристава ФИО18 окончить другое исполнительное производство, возбужденное в отношении него на сумму 19 838 рублей, где взыскателем является Управление пенсионного фонда РФ по НСО без взыскания денежных средств. После чего ФИО1 передала ему также соответствующее постановление, подписанное ФИО18. С 2011 года по декабрь 2014 года он фактически проживал по месту своей регистрации по ..., ком. .... Ни ФИО1 ни ФИО18 по месту его проживания не выезжали (л.д.70-76);

- подписка потерпевших (свидетелей) от 01.09.2015, где имеется подпись ФИО20 о том. Что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.17) 

- приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2015г. согласно которому, установлено, что в судебном заседании допрошен ФИО20, однако его показания не согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 и материалами дела, опровергаются совокупностью доказательств, показаниями свидетеля ФИО6. Показания свидетеля ФИО20 в части того, что ФИО3 договаривался о ремонте автомобиля и передавал ФИО6 денежные средства, суд посчитал не соответствующими действительности, т.к. показания свидетеля не согласуются с пояснениями подсудимой ФИО1, опровергаются материалами уголовного дела. ФИО21 является другом сына ФИО1, заинтересованным по делу лицом (л.д.10-17);

- апелляционным определением от 29.02.2016, согласно которому, приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2015 года в отношении ФИО1 - изменен. ФИО1 назначено наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в сумме сорокакратной суммы взятки, что составляет 1 640 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно - распорядительные, административно - хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 690 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно - распорядительные, административно -хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 2 года (л.д. 18-20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, внесенный старшим следователем следственного отдела по ... майором юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях ФИО20 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ(л.д. 7-9).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО20 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО20 о его невиновности, о том, что на предварительном следствии и в суде он давал правдивые показания, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их недостоверными и расценивает как позицию подсудимого, избранную им по уголовному делу с целью уйти от уголовной ответственности. 

Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях свидетеля ФИО4, из которых следует, что 01.09.2016 председательствующим судьей ФИО20 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Данным правом ФИО20 воспользоваться не пожелал, согласился давать показания, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем она отобрала у свидетеля соответствующую подписку, после чего дал показания о непричастности ФИО1 к совершенным ей преступлениям, и данные показания в дальнейшем по приговору суда от 22.12.2015 были признаны неправдивыми. Показания свидетеля ФИО4 суд находит логичными и последовательными, при этом они согласуются и с совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе и с письменными материалами дела. 

Приговором от 22.12.2015 федерального суда Дзержинского района г.Новосибирска установлена виновность ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8,. ФИО7, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО18 и ФИО17, которые суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.07.2015, и протоколу судебного заседания от 01.09.2015 по уголовному делу в отношении ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО20 указывал, что ФИО3 передавал денежные средства ФИО6, когда привезли автомобиль для ремонта, а также спустя некоторый промежуток времени, чему он был очевидцем. Согласно бланка подписки свидетеля (л.д.38), протокола допроса свидетеля (л.д.33-37) перед началом допроса ФИО20, который имел процессуальное положение свидетеля, были разъяснены права, а затем гражданский долг и обязанность давать правдивые показания, и ФИО20 как свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверил своей подписью.

Согласно апелляционному постановлению от 29.02.2016, приговор от 22.12.2015 Дзержинского районного суда г.Новосибирска в отношении ФИО1 по обстоятельствам совершения ей двух эпизодов преступлений, в части обстоятельства совершения преступлений, квалификации действий осужденной являются мотивированными, обоснованными, и признаны судом апелляционной инстанции правильными, то есть вступил в законную силу, а потому обстоятельства, установленные этим приговором суда, исходя из положений ст.90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО20 совершил преступление умышленно, осознавая, что его показания как стадии предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства от 01.09.2015, являются доказательствами стороны защиты по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по делу, а соответственно, и вынесение решения по уголовному делу, осознавая, что его действия посягают на интересы правосудия, ввёл в заблуждение суд и участников процесса относительно действительных обстоятельств дела и дал 01.09.2015 заведомо ложные показания в суде по уголовному делу при производстве судебного следствия, сообщив, несоответствующие действительности и искаженные сведения о фактических обстоятельствах происшедшего, согласно которым ФИО1 фактически к совершению преступления от 22.12.2015, в котором признана виновным - не причастен.

ФИО20, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщил следствию 16.07.2015 и суду 01.09.2015 не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяниях. 

Наряду с этим, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что суд при вынесении приговора 22.12.2015 не указал какими материалами дела опровергаются показания ФИО20 в качестве свидетеля, поскольку в самом приговоре указано, чем опровергаются показания свидетеля ФИО23, судом дается оценка доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда первой инстанции в части оценки доказательств по делу и указывает, что выводы суда основаны на доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетелей, данных при производстве предварительного следствия при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде. Согласно протокола судебного заседания такого ходатайства сторонами заявлено не было, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии противоречий в показаниях ФИО20 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении ФИО1

Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО20 в качестве свидетеля от 16.07.2015, ему разъяснялись права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в котором имеются его подписи и не опровергается самим ФИО20

Также суд не может согласиться с доводами защиты при интерпретации показаний подсудимой ФИО1, их оценки, поскольку судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 уже дана им оценка, признана судом апелляционной инстанции, которые в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют приюдициарное значение.

Наряду с этим, судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО22, который сообщал, что договаривался о ремонте автомобиля с ФИО1, которая с сыном приезжала к нему. Свидетель ФИО6 не сообщал о том, что была осуществлена какая – либо договоренность между ним и сыном ФИО1, что он передавал ему денежные средства. Напротив, свидетель указывал, что ремонт автомобиля им осуществлялся за свой счет, предоставил чеки, указав, что о его ремонте он договаривался непосредственно с ФИО1, которая приезжала с сыном забирать автомобиль и передала ему постановление об окончании исполнительного производства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 в связи с тем, что он опрошен более двух лет назад не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении ФИО1 признаны относимыми и допустимыми. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что каким-либо образом нарушено право на защиту в отношении ФИО20, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в связи с состязательностью сторон в процессе, защита могла реализовать свое право, заявлять ходатайства о дополнительном допросе свидетелей.

Наряду с этим, согласно материалам уголовного дела, исследованных в судебном заседании следует, что уголовное дело возбуждено в установленные процессуальные сроки, уполномоченным лицом, на основании рапорта следователя, который вправе изучать приговоры суда. Кроме того, следует учесть тот факт, что свидетель ФИО20 16.07.2015 допрашивался непосредственно следователем ФИО10, которым и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, а именно на основании запроса следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО20, которой сделаны копии. Копии заверены следователем надлежащим образом. В связи с чем являются относимыми и допустимыми.

Согласно содержания постановления об изъятии уголовного дела от 20.03.2017 уголовное дело изъято заместителем руководителя следственного органа по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по НСО и принято им к своему производству.

Действия подсудимого ФИО20 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО20, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, ... участковым инспектором по месту жительства характеризуется положительно, начальником отдела ... характеризуется положительно, командиром ремонтно -технической роты ... характеризуется положительно, имеет грамоту, с места жительства соседями характеризуется положительно. 

Смягчающим наказание обстоятельством является состояние здоровья бабушки. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, но не учитывает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку отсутствует случайное стечение обстоятельств. 

С учетом степени тяжести содеянного и его общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который имеет постоянный заработок, суд полагает разумным, достаточным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Защиту подсудимого ФИО20 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов г. Новосибирска, и процессуальные издержки составили 1320 рублей. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО20 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 1320 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... Ю.Ю. Бурда

...

...

... 

...