Дело № 7-21-30/2018

Судья Беспечанский П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2018 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 5 апреля 2017 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

администрации городского поселения «Атамановское», *

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 от 5 апреля 2017 года (л.д. 20-21) администрация городского поселения «Атамановское» (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2017 года (л.д. 58-59) указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2017 года (л.д. 70-72) решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года (л.д. 101-103) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 106-108), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник администрации ФИО2 просит постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 5 апреля 2017 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В заседании суда приняли участие: защитник администрации ФИО3 – жалобу поддержала, должностное лицо ФИО1 – против её удовлетворения возражал.

Выслушав названных лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из дела, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной соответствующей нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе серии № (выдан Читинским районным судом Забайкальского края на основании решения от 28 сентября 2011 года по делу №, л.д. 10) требования о проведении капитального ремонта очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно – биологических фильтров, контактного резервуара, биофильтров, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), исполнительным листом (л.д. 10), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11), постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 12), требованием (л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние администрации квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы поданной в Забайкальский краевой суд жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Ссылки на то, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа объективно не представлялось возможным, безосновательны – администрация не подтвердила, что в указанный срок приняла хоть какие-то меры. Кроме того, требования исполнительного листа не исполняются администрацией на протяжении нескольких лет, что ставит под угрозу здоровье граждан, пользующихся подлежащими капитальному ремонту очистными сооружениями.

Тот факт, что решением Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 4 марта 2016 года администрация освобождена от уплаты соответствующего исполнительского сбора, применению части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не мешает и не влечёт освобождение её и от административной ответственности. Также следует учесть, что в названном суде администрация сообщала, что ремонт будет проведён в течение 2016 года (л.д. 36 оборот), что сделано не было.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 5 апреля 2017 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков